Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 06 августа 2020 года, которым он, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 06.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, по мнению апеллянта, в следующем.

Так, мировой судья не дал должной оценки переквалификации его действий с части 3 статьи 327 УК РФ на часть 5 статьи 327 УК РФ. В приговоре суда говорится о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 327 УК РФ, - использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, однако в качестве вещественного доказательства предоставляется удостоверение судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю». Его обвиняют в предоставлении поддельного удостоверения судьи (то самое исключение), что предусматривается частью 3 статьи 327 УК РФ - «Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков». Удостоверение является официальным документом, удостоверяющим (подтверждающим) личность, её статус, юридический факт, определённое право или освобождение от обязанности и поэтому выделено в отдельную часть 3 статьи 327 УК РФ. Согласно многочисленным комментариям к статье 327 УК РФ, указывает апеллянт, документ должен наделять лицо определёнными правами и освобождать от обязанностей. Обычный документ частного лица, который не обладает свойством наделения полномочиями, не является предметом данного преступления, уголовное преследование по статье 327 УК РФ невозможно и в случае подлога такого документа. Состав преступления считается отсутствующим в том случае, когда подделываются документы, не несущие юридической силы, не предоставляющие никаких полномочий и не освобождающие от обязанностей, поскольку в действиях предъявителя отсутствует какая-либо опасность. Представленное в качестве вещественного доказательства удостоверение выписано от имени несуществующей общественной организации, поэтому, по мнению апеллянта, не может считаться официальным документом, так как не предоставляет никаких прав и не освобождает ни от каких обязанностей. Состав преступления считается отсутствующим в том случае, когда подделываются документы, не несущие юридической силы, не предоставляющие никаких полномочий и не освобождающие от обязанностей, поскольку в действиях предъявителя отсутствует какая-либо опасность.

Кроме того, указывает ФИО1, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что органами дознания не доказан и факт подделки удостоверения. Так, в заключении эксперта №338 от 24.03.2020 (л.д.28-30) говорится лишь о способе выполнения изображения основных реквизитов полиграфического оформления страниц бланка удостоверения, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства (л.д.95) и ничего не говорится о том, по каким признакам его можно считать поддельным. Экспертиза не проводила сравнение этого удостоверения с оригинальным, не выясняла, соответствует или нет этот способ печати на оригинальном образце удостоверения ККОО «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю», а этого, считает ФИО1, недостаточно, чтобы признать это удостоверение поддельным.

Также осужденный указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что органами дознания и свидетелями не были представлены записи с видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД, подтверждающие их показания о предъявлении им удостоверения, учитывая то, что удостоверение было изъято не при личном осмотре, а на капоте служебного автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД. Других свидетелей обвинение не представило.

Совокупность этих ошибок, считает осужденный, привела к незаконному и необоснованному приговору.

По изложенным выше основаниям ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Он пояснил, что приобрел удостоверение в городе Москва для игры. В данный момент он с семьей проживает в городе Краснодаре, занимается юридической практикой, поэтому у него много знакомых в правоохранительных и следственных органах. В свободное от работы время они встречаются, играют в игру «Юстиция», так называемый «Квест». Суть игры состоит в том, что они пересматривают уже рассмотренные дела, в игровой форме пытаются определить, как можно было иначе рассмотреть то или иное дело, которое их заинтересовало. У каждого из присутствующих есть соответствующая роль: кто-то судья, кто-то прокурор, следователь, поэтому изначально эти удостоверения были фейковые». Удостоверение сотруднику ДПС ГИБДД он не предъявлял. На самом деле сотрудник ГИБДД даже не предъявлял ему никаких требований, он просто вышел из аптеки, сотрудники ГИБДД проводили операцию, останавливали машины тем самым заблокировали стоянку автомобилей. Он подошел к сотруднику ГИБДД и попросил дать ему выехать, так как купил лекарство, и ему срочно нужно было ехать омой. Согласен с тем, что нарушил ПДД, так как целенаправленно шел к сотруднику ГИБДД. Когда он к нему подошел, сотрудник ДПС попросил его предъявить ему документ. Он достал из куртки пачку документов и передал ему паспорт, он увидел у него красную книжечку, спросил, что это он ему показал, попросил дать ему в руки, чтобы сравнить с данными паспорта, он ему передал, так как отказать сотруднику полиции он не мог, он сравнил документы и попросил его пройти к его напарнику. Они спрашивали его, является ли он судьей, он ответил, что нет. На тот момент он не знал, что что-то нарушил, поэтому отмазываться от чего-то ему не нужно было.

Защитник осужденного адвокат Липатова Е.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, указывая, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами по делу, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подробно исследованы в ходе судебного следствия. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, не судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При вынесении приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей. С учетом исследованных обстоятельств в их совокупности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 наказания в виде штрафа. Государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав материалы уголовного дела, судом установлено следующее.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 13.03.2020 между 12 и 13 часами ФИО1, находясь напротив многоквартирного <адрес> Краснодарского края, имея при себе приобретенное ранее у неустановленного лица в неустановленном месте удостоверение судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю» №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, заведомо зная о полной подложности данного документа, осознавая, что данный документ не предоставляет права и не освобождает от обязанностей, был остановлен командиром взвода №2 ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Краснодарского края Свидетель №2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за переход пешеходом проезжей части в месте, где это запрещено пунктами 4.1-4.3 Правил дорожного движения РФ. На законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, предъявил сотруднику полиции удостоверение судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю» №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя.

Согласно требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам осужденного, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - командира взвода №2 ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Краснодарского края, из которых следует, что 13.03.2020 в дневное время они совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 несли службу на перекрестке улиц Октябрьской и Гоголя города Тихорецка; им был замечен ранее неизвестный гражданин, переходивший проезжую часть в неустановленном месте - вне зоны пешеходного перехода, шел к магазину или аптеке. Подойдя к пешеходу, представившись, он попросил гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, на что гражданин предъявил ему служебное удостоверение, достав его из внутреннего кармана верхней одежды. Изучив удостоверение, выданное на имя ФИО1, он спросил последнего, действительно ли тот является судьей, заместителем председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю. ФИО1 ответил, что является данным должностным лицом. Так как такое удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, он попросил у ФИО1 предъявить паспорт или водительское удостоверение. Его смутило содержание удостоверения - ранее он не слышал об указанном в нем судебном органе, кроме того, удостоверение имело потертости. Затем он и пешеход подошли к патрульному автомобилю, в котором находился Свидетель №3, он передал напарнику служебное удостоверение и паспорт на имя ФИО1, предоставленный последним, на что Свидетель №3 тоже задал несколько раз ФИО1 вопрос, действительно ли он является спецсубъектом, на что подсудимый ответил, что действительно является судьей. После того, как данное лицо было проверено по оперативно-справочному учету, выяснилось, что данный гражданин является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель не может занимать государственные должности, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Краснодарского края, суду пояснившего, что 13.03.2020 в дневное время они совместно с командиром взвода ДПС Свидетель №2 несли службу на перекрестке улиц Октябрьской и Гоголя города Тихорецка. Свидетель №2 был замечен ранее неизвестный гражданин, который нарушил правила дорожного движения пешеходом - переходил проезжую часть в неположенном месте. Через несколько минут Свидетель №2 подошел вместе с пешеходом к патрульному автомобилю, где он находился, передал ему с целью проверки по базам учета документы на имя ФИО1: удостоверение судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю №, и паспорт. Он изучил удостоверение, выданное на имя ФИО1, неоднократно задал ему вопрос, действительно ли он является спецсубъектом - судьей, заместителем председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю. ФИО1 неоднократно ответил, что является данным должностным лицом. Его смутили потертости удостоверения. После того, как данное лицо было проверено по оперативно-справочному учету, выяснилось, что данный гражданин является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель не может занимать государственные должности, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа. В отношении ФИО1 им 13.03.2020 было вынесено постановление по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району, суду пояснившего, что в апреле 2020 года ему в производство из дознания поступил материал по факту изготовления неустановленным лицом подложного удостоверения судьи на имя ФИО1. При опросе ФИО1 он установил, что последний в 2018 году купил в городе Москве на станции метро «Динамо» у неустановленного лица данное удостоверение за 500 рублей. После материал им был направлен по подследственности в город Москву;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания пояснявшего, что с 2008 по 2013 годы он являлся председателем президиума Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю», которая была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 15.02.2008 в качестве юридического лица; основным направлением деятельности организации являлось оказание правовой помощи гражданам, предпринимателям и юридическим лицам, распространение правовой информации. Членами организации могли быть совершеннолетние граждане, подавшие письменное заявление о приеме на имя председателя президиума организации. В организации был учрежден третейский суд для разрешения третейский споров, но за отсутствием обращающихся за такой услугой он был ликвидирован. Третейским судьям он лично выдавал удостоверения за своей подписью и фамилией, удостоверения были одного образца с указанием даты выдачи и даты прекращения полномочий, срок действия удостоверения был не более одного года. Штат третейских судей был не более пяти человек, поэтому он был знаком с каждым из третейских судей. В настоящее время он не может предоставить бланк удостоверения третейского судьи, так как по окончании срока их действия такие удостоверения были сданы и уничтожены. ФИО1 он не знает, в штате третейских судей отсутствовала должность судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю. ФИО1 никогда не был членом Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю», и какого-либо удостоверения он ему не выдавал. Ознакомившись с удостоверением судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО1, он уточнил, что оно содержит подпись, имитированную под его, подписано от имени ФИО6, который ему не знаком. Фон удостоверения третейского судьи, которые выдавал он, был выполнен в цветовой гамме Флага Российской Федерации: бело-сине-красный, фото черно-белое, а не цветное, как на удостоверении ФИО1, удостоверение содержало дату его выдачи и дату окончания срока его действия, не более года. На обложке удостоверений было указано название организации, выполненное золотым теснением, удостоверение на имя ФИО1 имеет напечатанную надпись белого цвета (т. 1 л.д. 46-47, 65-66).

Вина ФИО1 также объективно подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 13.03.2020 была осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному дому № по <адрес> Краснодарского края, где на капоте служебного автомобиля ДПС марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, было изъято удостоверение Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю» №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 - судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 14.04.2020 было осмотрено удостоверение судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 Краснодарской краевой общественной организацией «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю», изъятое 13.03.2020 при производстве осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93 - 94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 11.06.2020 с участием свидетеля Свидетель №1 - бывшего Председателя президиума Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю» было осмотрено удостоверение судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 Краснодарской краевой общественной организацией «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю», изъятое 13.03.2020 при производстве осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61 - 64);

- протоколом выемки от 29.05.2020, согласно которому в кабинете №310 ОМВД России по Тихорецкому району, расположенном по адресу: <...>, у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №4 было изъято объяснение ФИО1 от 29.05.2020 по материалу проверки КУСП №5750 от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 84 - 86);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020, в ходе которого были осмотрены два объяснения ФИО1: от 29.05.2020, из содержания которого следует, что изъятое у него удостоверение судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю, выданное на его имя, он приобрел в августе 2018 года в г. Москве на станции метро «Стадион Динамо» у неизвестного мужчины за 500 рублей для игры в «Квест» под названием «Юстиция», при этом мужчина сделал данный неофициальный документ на его имя; от 13.03.2020, согласно которому 13.03.2020 между 12 и 13 часами он перешел в неположенном месте проезжую часть, так как до пешеходного перехода было далеко идти, хотя наблюдал в зоне видимости патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Когда он перешел дорогу, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего он из кармана куртки достал паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение и удостоверение красного цвета в переплете. Он показал сотруднику паспорт, тот спросил относительно удостоверения, затем полицейский сравнил паспорт и удостоверение, попросил проследовать к служебному автомобилю, где передал документы другому сотруднику полиции, которому он ответил, что удостоверение принадлежит ему, но он судьей не работает. Данный документ, схожий с удостоверением, он приобрел 2018 году в г. Москве на станции метро у незнакомого гражданина для игры в «квест» под названием «Юстиция». Он не говорил сотрудникам полиции, что является судьей, заместителем председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю. При помощи данного удостоверения он не пытался избежать ответственности за совершение административного правонарушения, при этом на него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 87 - 90);

- заключением технико-криминалистической экспертизы №338 от 24.03.2020, согласно которому изображения основных реквизитов полиграфического оформления страниц бланка удостоверения личности №-АА, заполненного на имя ФИО1, выполнены способом цветной электрофотографической печати. Знаки внесенных печатных текстов, выполненные красящим веществом черного цвета, выполнены способом монохромной электрофотографической печати. Изображение на фотокарточке выполнено способом цветной струйной печати. Изображение оттиска печати выполнено способом цветной электрофотографической печати (т. 1 л.д. 28-30);

- копиями документов Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю»: свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет российской организации в налоговом органе, о государственной регистрации некоммерческой организации; Устава, из содержания которых следует, что основным видом деятельности организации являлось оказание правовой помощи гражданам, предпринимателям и юридическим лицам, распространение правовой информации, в перечне руководящих органов организации отсутствует должность судьи (т.1 л.д. 50-60);

- ответом межрайонной инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю, согласно которому Краснодарская краевая общественная организация «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю» была зарегистрирована 27.02.2008, прекратила деятельность 12.11.2013, руководитель - Председатель президиума Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107);

- осмотром вещественного доказательства, произведенным судом, в ходе которого было осмотрено удостоверение на имя ФИО1, имеющее следующее содержание и реквизиты: на лицевой стороне обложки в три строки расположен текст «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю». На первой странице бланка имеются печатные тексты: «Российская Федерация», «Судья», изображение Государственного Герба Российской Федерации, в правом нижнем углу расположена фотокарточка ФИО1, частично на листе бланка, частично на фотокарточке имеется голограмма с изображением Государственного Герба Российской Федерации; внизу страницы печатным шрифтом выполнена надпись «назначен приказом №-АА от 25.06.2013г.». На второй странице имеется следующий печатный текст: «удостоверение №-АА ФИО1 Судья, заместитель председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю»; внизу страницы: «Председатель Верховного арбитражного суда РФ при АПП КК ФИО6» и подпись от имени ФИО6; оттиск печати «Верховный арбитражный суд РФ ККОО Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю».

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах нет, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Неустранимых противоречий, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Мировым судьёй обоснованно подвергнуты критике доводы ФИО1 о том, что изъятое у него удостоверение не является подложным, поскольку оно не дает каких-либо прав и не освобождает от каких-либо обязанностей, а использовалось им только для игры в «квест» «Юстиция», что его действия в силу малозначительности не являются преступлением, а также о том, что он не предъявлял инспекторам ДПС удостоверение судьи, выданное на его имя, не представлялся судьей с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и правильно расценены председательствующим как показания, имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу мировым судьёй правомерно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При этом доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 327 УК РФ, исходя из его версии о том, что он обвиняется в использовании поддельного документа, суд находит несостоятельными, высказанными вопреки материалам дела и выводам суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, поскольку, как правильно установлено мировым судьёй, ФИО1, имея при себе ранее приобретенное у неустановленного лица удостоверение судьи, заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю» №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, заведомо зная о полной подложности данного документа, осознавая, что данный документ не предоставляет права и не освобождает от обязанностей, предъявил его сотруднику полиции с намерением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, однако представленное осужденным удостоверение не относится к документам предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что удостоверение он сотрудникам полиции не предъявлял, что данное удостоверение было приобретено и использовалось им исключительно для игры, что показания свидетелей обвинения – сотрудников ДПС ГИБДД о предъявлении им удостоверения не соответствуют действительности, не подкреплены записью с видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС, в ходе судебного разбирательства своего должного подтверждения не нашли.

Несогласие осужденного с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку мировым судьёй тщательно проверено каждое доказательство и указано в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы осужденного о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, являются надуманными, так как версия, выдвинутая им в свою защиту, судом проверена и должным образом оценена. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения нет. Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС виновность ФИО1 не опровергает, не влечет отмену обжалуемого приговора, обусловлено давностью события, истечением срока хранения подобной информации и её последующим уничтожением согласно требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок эксплуатации систем видеонаблюдения за наружной обстановкой и обстановкой внутри патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для оправдания ФИО1

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, подробным анализом обстоятельств совершения преступления и квалификацией действий ФИО1

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 надлежит признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными не являются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 06.08.2020 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов