Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Громова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Громов И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 13.02.2014 года Максатихинским районным судом Тверской области по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам л/св, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 13.02.2014 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет и 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы сроком с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Громову И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Громову И.Г. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей, ранее отбытый Громовым И.Г. по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 13.02.2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснение осужденного Громова И.Г. и его адвоката Вишняковой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение пом. прокурора Дубровина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу Громова И.Г. без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО1, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 16.04.2014 года Громов И.Г. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, после покушения на хищение скутера, принадлежащего ФИО1, но не позднее <данные изъяты> часов, точное время не установлено, Громов И.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> вместе с ФИО2 В тот же день и время увидев в указанном месте ФИО1 которая в целях пресечения незаконных действий Громова И.Г. и ФИО2, направленных на хищение вышеуказанного имущества, стала по средствам телефонной связи вызывать сотрудников полиции. Громов И.Г. с целью совершения угрозы убийством, приблизился к потерпевшей и умышленно высказал последней данную угрозы словами: «Давай задолбим эту тетку!». При этом Громов И.Г. замахнулся кулаком на ФИО1 пытаясь её ударить, однако ФИО1 уклонилась от данного удара и, восприняв действия Громова И.Г. реально, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь, забежала в подъезд вышеуказанного дома, закрылась в нем и вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Громов И.Г. свою вину не признал, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ. Дело рассматривалось мировым судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Громов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что должен быть оправдан, поскольку его вина в совершении преступления не подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей, положенные в основу приговора, противоречат показаниям свидетеля ФИО2 Сама потерпевшая в суде путалась в обстоятельствах произошедших событий. Просит пересмотреть приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Дубровин В.А. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Громов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что умысла на угрозу убийством у него не было, потерпевшая оговорила его, так как испытывает к нему неприязненные отношения в связи со смертью своего супруга, на исследовании доказательств не настаивал.

Защитник - адвокат Вишнякова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила Громова И.Г. оправдать, поскольку его вина не подтверждена исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свои письменные возражения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного, исследовав протоколы судебных заседаний, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим снованиям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств обвинения и защиты, материалов, характеризующих личность подсудимого.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение Громова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, признал их достаточными для осуждения Громова И.Г. и признания его виновным.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Громова И.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ. В основу приговора положены фактические обстоятельства дела, факт реального восприятия потерпевшей действий подсудимого как угрозу убийством.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

В основу приговора суд положил как показания потерпевшей ФИО1, так и показания свидетеля ФИО2 Существенных противоречий между указанными показаниями, влияющих на квалификацию действий осужденного Громова Ю.Г., нет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом правильно указано на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину Громова И.Г. обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ в качестве максимального наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах назначенное мировым судом наказание за преступление в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев ограничения свободы в полном объеме отвечает требованиям общей части Уголовного закона, основным целям и понятия уголовного наказания.

При этом окончательное назначение наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 13.02.2014 года и наказания, назначенного по настоящему делу, произведено на основании ч.5 ст.69 УК РФ и также соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Судом в срок отбытия наказания обоснованно зачтен срок содержания Громова И.Г. под стражей, ранее отбытый Громовым И.Г. по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 13.02.2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо основания для отмены, либо изменения постановленного приговора, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В приговоре по настоящему делу этот вопрос фактически не был решен.

В связи с изложенным, суд полагает возможным вопрос о процессуальных издержках рассмотреть в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 1 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в защиту интересов подсудимого Громова И.Г. участвовал защитник – адвокат адвокатского кабинета № Вишнякова Н.К. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката согласно постановлению дознавателя затрачено соответственно <данные изъяты> и поскольку оснований для освобождения Громова И.Г. от уплаты судебных издержек не имеется, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденного. Сам осужденный в судебном заседании возражений о взыскании с него процессуальных издержек не представил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 16.04.2014 года в отношении Громова И.Г. признанного виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ изменить:

Взыскать с Громова <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 16.04.2014 года в отношении Громова И.Г. признанного виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий