Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Жукова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 12 декабря 2013 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 июля 2013 года Сурнин О.Ю. в предъявленном ему частным обвинителем Жуковым В.П. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2013 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 июля 2013 года оставлен без изменения.

По вступлении приговора в законную силу оправданный Сурнин О.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя Жукова В.П., ссылаясь на то, что в связи с необходимостью осуществления защиты в уголовном процессе у мирового судьи судебного участка № 1, а также в Ленинском районом суде г. Барнаула, он был вынужден прибегнуть к юридической помощи адвоката Кунгурова А.В., за которую он произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. На основании этого, им были понесены процессуальные издержки, связанные с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 12 декабря 2013 года с частного обвинителя Жукова В.П. в пользу оправданного Сурнина О.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

На указанное постановление частным обвинителем Жуковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и вынесенное с нарушением действующего процессуального законодательства. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 133 УПК РФ, полагает, что в данном случае мировым судьей нарушен порядок рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку последний подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании частный обвинитель Жуков В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Оправданный Сурнин О.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил суд доводы жалобы отклонить, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении ущерба, который претерпел подсудимый в связи с необходимостью осуществления защиты в уголовном процессе, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела не обсуждался.

Требование о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката Кунгурова А.В., разрешено мировым судьей на основании заявления оправданного Сурнина в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Порядок принятия решения о взыскании сумм с одного лица в пользу другого лица должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Своевременное извещение заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, является требованием закона. Невыполнение данного требования влечет ограничение возможности одной стороны защищать свои права в полной мере с учетом позиции другой стороны.

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются с обязательным извещением соответствующих лиц о месте, дате и времени судебного заседания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении заинтересованных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Так, заявление Сурнина О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя Жукова В.П., поступило на судебный участок № 1 Ленинского района г. Барнаула - 21 ноября 2013 года, принято мировым судьей к производству - 25 ноября 2013 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления назначено мировым судьей на 10.00 часов 12 декабря 2013 года.

Согласно отметке, содержащейся в справочном листе уголовного дела, извещение о назначении судебного заседания с копией заявления Сурнина О.Ю. направлено в адрес частного обвинителя Жукова В.П. - 28 ноября 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д.139), частный обвинитель Жуков В.П. данное сообщение получил - 05 декабря 2013 года.

Вместе с тем, 12 декабря 2013 года мировым судьей заявление рассмотрено по существу, вынесено постановление о взыскании в пользу Сурнина О.Ю. <данные изъяты> рублей с частного обвинителя Жукова В.П., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования со стороны последнего.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ по настоящему уголовному делу не выполнены.

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановленного судебного решения. Устранить нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции на стадии назначения дела к слушанию, в суде апелляционной инстанции невозможно.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой постановления по причине нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Жукова В.П. суд не рассматривает, они могут быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 12 декабря 2013 года - отменить. Материалы дела по заявлению Сурнина О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частным обвинителем Жуковым В.П., направить мировому судье другого судебного участка, на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседанияВСТУПИЛО В СИЛУ 17.02.2014

Председательствующий А.А. Динер