Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> ЛАА на приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению КАН в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КАН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (т. 2 л.д. 103-105).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>

В судебном заседании КАН вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> ЛАА считает указанный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу к назначению окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При определении размера окончательного наказания, судом в резолютивной части приговора указано, что к наказанию по данному приговору, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, судом указано на необходимость исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начало отбытия наказания КАН следует исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при назначении наказания, судом фактически допущено необоснованное ужесточение назначенного наказания, чем ухудшено положение подсудимого. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, в обязательном порядке должны быть отражены сведения, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение об определении вида исправительного учреждения должно быть мотивированно судом. Вместе с тем, судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года, данные положения не отражены. Указанные в резолютивной части выводы не мотивированны и не содержат отражений об их обосновании в его описательно-мотивировочной части. С учетом положений ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор является незаконным и несправедливым, вследствие неправильного применения судом уголовного закона, а также вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> является незаконным и подлежит изменению. Просил суд: приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАН изменить (т. 2 л.д. 116-117).

Государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> ЛАА в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В судебном заседании подсудимый КАН и его защитник ВАС не возражал против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник адвокат ВАС не возражал против удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ГМВ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Заслушав государственного обвинителя помощника прокурора ЛАА, подсудимого КАН, его защитника ВАС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что КАН, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, находясь на территории разборки автомобилей, принадлежащей ГМВ, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил из бокса № 6, лобовое стекло от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и заднее стекло с обогревом от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГМВ, после чего, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, находясь на территории разборки автомобилей, принадлежащей ГМВ, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола, стоящего около дома, б/у запчасти от легковых автомобилей, а именно: корзина сцепления от автомобиля ВАЗ (классика), стоимостью <данные изъяты> рублей, диск сцепления от автомобиля ВАЗ (классика), стоимостью <данные изъяты> рублей, выжимной подшипник с автомобиля ВАЗ (классика), стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатор от автомобиля ОКА, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГМВ, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, находясь на территории разборки автомобилей, принадлежащей ГМВ, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил из дома б/у карбюратор от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГМВ, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело в отношении КАН рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод мирового судьи о виновности КАН соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Однако, в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал на необходимость исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем начало отбытия наказания КАН следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку к наказанию по данному приговору, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого начало отбытия наказания КАН следует исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при назначении наказания, судом фактически допущено необоснованное ужесточение назначенного наказания, чем ухудшено положение подсудимого КАН

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья в резолютивной части приговора указал о назначении КАН наказания с отбыванием в ИК общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано назначение данного вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАН в силу ст. 389.15 п. 1 УПК РФ подлежит изменению, а именно: указанию в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания КАН следует исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ; указанию в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание КАН надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАН изменить, указав, что срок отбывания наказания КАН исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ то, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание КАН надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Взыскать с КАН процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в доход государственного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: