Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.В.,

потерпевшей А.,

осужденного Барабанова Е.М.,

защитника Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от 17.03.2014, которым

Барабанова Е.М., ...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: явки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия указанного органа не менять постоянного места жительства и пребывания; без согласия указанного органа не выезжать за пределы муниципального образования г.Томск, с 23.00 час до 06.00 час. не покидать место жительства или пребывания,

установил:

Барабанов Е.М. совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, угрожал убийством А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ.

Подсудимый в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания и пояснениям подсудимого данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ.

Барабанов Е.М. вину в совершении преступлений признал полностью, с обвинением согласился как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции.

Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия Барабанова Е.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, условия и порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии со ст.246 Уголовно-процессуального кодекса изменил обвинение Барабанова Е.М., исключил из объема обвинения указание на причинение Барабановым Е.М. А. незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вопреки требованию ст.246 УПК РФ, мировым судьей действия осужденного квалифицированы как причинившие А., в том числе незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Кроме того, при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон в части определения вида ограничений, а также возложения на осужденного обязанностей.

Так, устанавливая ограничение на выезд осужденного за пределы муниципального образования г.Томск, мировой судья предусмотрел возможность выезда с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Одновременно установлено ограничение в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган, тогда явка для регистрации устанавливается в качестве обязанности наряду с ограничениями.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании потерпевшая А., Барабанов Е.М. и защитник возражений против доводов апелляционного представления не заявили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязательно устанавливает осужденному ограничение, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом уголовным законом не предусмотрена возможность получения разрешения специализированного органа на выезд за пределы муниципального образования.

Одновременно суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Вопреки названным требованиям закона, мировым судьей обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган в отношении осужденного назначена в качестве ограничения. При этом обязанность являться в специализированный государственный орган не установлена. Также предусмотрена возможность получения согласия специализированного государственного органа на выезд за пределы муниципального образования г.Томск.

Таким образом, мировым судьей в отношении осужденного назначены ограничения, не предусмотренные законом, одновременно не установлена обязанность, связанная с ограничением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В нарушение названного требования закона мировым судьей ограничения в соотношении осужденного установлены при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, однако за каждое отдельное преступление ограничения как и обязанность, связанная с ограничением свободы не назначены.

Таким образом, мировым судьей фактически не назначено наказание за каждое совершенное преступление.

Кроме того, в нарушение ст.252 УПК РФ, квалифицируя действия Барабанова Е.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, мировой судья вышел за рамки предъявленного Барабанову Е.М. обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, указав на причинение Барабановым Е.М. потерпевшей незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, тогда как государственный обвинитель изменил обвинение в этой части, исключив указание на наступление указанных последствий в результате действий подсудимого.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебное решение – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.27, 389.31, 389.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от 17.03.2014 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ указание на причинение А. незначительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Томск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не покидать место жительства или пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

По ч.1 ст.119 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Томск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не покидать место жительства или пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Томск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не покидать место жительства или пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 24.04.2014

Публикацию разрешаю 12.05.2014

Судья: М.А.Богданов

...