Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Апшеронского района Чередниченко Б.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ...... района Краснодарского края от 18 мая 2021 года которым уголовное дело в отношении ЧАП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения,

установил:

Органами дознания ЧАП обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 мая 2021 уголовное дело в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении мировой судья указал на существенное нарушение органом дознания требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного защитником Тарасовым Р.А. дознавателю ШЕЕ ходатайства об отводе, которое, по мнению мирового судьи, было рассмотрено ненадлежащим лицом, следовательно не было разрешено по существу в установленном законом порядке, производство дознания и составление обвинительного акта дознавателем, которому был заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Апшеронского района Краснодарского края Чередниченко Б.Ф. постановление мирового считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывая также, что отвод дознавателю, заявленный защитником не содержит оснований, перечисленных в ст.61 УПК РФ, изложенные защитником доводы, не могут свидетельствовать о какой-либо личной, косвенной заинтересованности дознавателя в исходе уголовного дела. Автор апелляционного представления считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования органами дознания допущено не было, а имеющиеся недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению прокурора в постановлении мирового судьи не указаны пункт и часть ст. 237 УПК РФ на основании которой дело возвращено прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Потерпевший ДДН в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Подсудимый, защитник с апелляционным представлением не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в том числе, если обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Уголовное дело в отношении Чувилкина П.А. находилось в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Апшеронскому району ШЕЕ которой согласно материалам дела защитником Тарасовым Р.А. был заявлен отвод.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Апшеронскому району ШЕЕ 30 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства об отводе дознавателя отказано, и дознаватель продолжила производство по делу и в этот же день ей составлен обвинительный акт, который утвержден врио начальника ОМВД России по Апшеронскому району и заместителем прокурора Чередниченко Б.Ф.

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы Закона дознаватель сам принял решение по заявлению об отводе.

Кроме того, данное постановление содержит противоречия установочной части и резолютивной, поскольку дознаватель делает ссылку на ст.67 УПК РФ, указывая, что решение об отводе дознавателя принимает прокурор, и в то же время принимает решение о разрешении заявленного ему отвода самостоятельно.

Поскольку заявление отвода дознавателю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода дознавателю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что производство дознания и составление обвинительного акта дознавателем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном законом порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Довод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для отвода дознавателя в настоящее время рассмотрению не подлежит. Поскольку отвод дознавателю прокурором не разрешен и соответствующее процессуальное решение не вынесено, предрешение указанных вопросов судом апелляционной инстанции недопустимо.

Вместе с тем, при изучении обжалуемого постановления нашли свои доводы прокурора, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом не приведены ссылки на конкретную норму ч. 1 ст.237 УПК РФ, которая содержит 6 пунктов - оснований для возвращения, однако из выводов обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... района Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ЧАП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка ... района Краснодарского края от 18 мая 2021 года ссылку на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения ЧАП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Разделишин С.В.