Гражданский кодекс часть 1

без участия потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО10, с участием представителя потерпевших - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С. и апелляционную жалобу Замыгина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкина С.А. от 01.07.2013 годапо материалам уголовного дела по обвинению Замыгина <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.2, 170.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкина С.А. от 01.07.2013 года Замыгин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.2, 170.1 ч.1 УК РФ и с применением ст. 69 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором суда,Замыгин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на следующее:

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Также в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства виновности Замыгина Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений. В свою очередь суд первой инстанции, занял позицию прямо противоположную требованиям действующего законодательства и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, суд указывает: «из представленных бухгалтерских документов видно, что у предприятия нет документального подтверждения выплаты заработной платы работникам, и это свидетельствует о том, что предприятие не выплачивало заработную плату.

Данное обстоятельство свидетельствует прямо о противоположном, нет бухгалтерских документов, нет доказательства отсутствия либо наличия задолжности. С учетом вышеизложенного, данные неустранимые сомнениядолжны толковаться в пользу обвиняемого - задолженности нет. Согласно ч.2 ст.49 Конституции РФ «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». То есть не Замыгин Е.А. должен предоставлять бухгалтерскую документацию, а сторона обвинения должна представить документальное подтверждение наличия задолженности по заработной плате. В числе доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Замыгина в том числе указываются: копия трудовой книжки и трудового договора ФИО16 Как указывается вприговоре: «обстоятельств позволяющих поставить их под сомнение судом не установлено.» Вместе с тем, стороной защиты в ходе всего процесса заявлялись неоднократные ходатайства о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что Замыгин Е.А. отрицает факт подписания данных документов.

Ст.170.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета только в случае, когда данные действия направлены на приобретение права на чужое имущество. Совершение аналогичных действий по иным мотивам (в том числе желании избежать административной, уголовной ответственности) не образует состава преступления, определенного данной статьей. Это прямо следует из анализа диспозиции статьи. Тем более не образуют состава преступления действия, прямо предусмотренные законом «Обобществах с ограниченной ответственностью», связанные со свободой выхода участника из состава учредителей и освобождения должности руководителя по собственному желанию.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокина В.С. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, мотивируя тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия, суд не правильно применил уголовный закон и назначил не справедливое наказание.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Субботина Л.С. просила отозвать данное представление и прекратить по нему производство, с доводами жалобы Замыгина не согласилась и просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи участка № 103 Самарской области Скоромыкина С.А. от 01.07.2013 года законен и обоснован и не подлежит отмене либо изменению по основаниям изложенным в приговоре.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить приговор мирового судьи и направить на новое судебное разбирательство, поскольку доказательств вины Замыгина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2, 170.1 ч.1 УК РФ нет.

В судебном заседании подсудимыйЗамыгин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, вину свою не признал и пояснил, что судом и следствием не добыто доказательств, подтверждающих его вину.

Потерпевшие ФИО9, ФИО4, ФИО10 просили суд рассмотреть данную жалобу без их участия, а с участием их представителя - адвоката ФИО5, который с доводами жалобы заявителя не согласен, и пояснил, что вина подсудимого в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьёй в обжалуемом приговоре суда.

Суд, выслушав указанных лиц, и исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового судьи участка № 103 Самарской области Скоромыкина С.А. от 01.07.2013 года законен и обоснован и не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба Замыгина Е.А. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьей обосновано приняты все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, как соответствующим требованиям допустимости и относимости и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Замыгина в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ доказана как показаниями потерпевших, дававших последовательные и непротиворечивые показания как на предварительном следствии так и в суде, так и показаниями свидетелей незаинтересованных в исходе дела и показаниями специалиста ФИО11, имеющей квалификационный аттестат аудитора. Кроме того вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт наличия задолженности по зарплате подтверждается отсутствием подписей работников в платежных ведомостях, которые являются документами первичного бухгалтерского учета. Факт получения денежных средств подсудимым для выдачи зарплаты, подтверждается его подписями в расходно-кассовых ордерах. В период с 01.01.2010 года по 02.11.2011 года Замыгин имел реальную возможность полностью погасить задолженность по зарплате перед работниками, что подтверждается выпиской с расчетного счета, на котором имелись необходимые для этого денежные средства. Версия подсудимого, что зарплату работникам организации должен был выдавать ФИО12 была проверена мировым судьей и признана несостоятельной, так как она не подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и учредительными документами общества из которых следует, что именно подсудимый является директором организации и исполнительным органом общества, и только он несет ответственность за выплату зарплаты своим работникам.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что мировой судья правильно при квалификации действий подсудимого исходил из того, что состав преступления по ст. 170.1 ч.1 УК РФ является формальным и преступление считается оконченным с момента представления в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, причем данные документы могут представляться как лично, так и через представителя. При этом такие документы представляются с одной из альтернативной целей прямо названных в ч.1 ст. 170.1 УК РФ, либо общей корыстной целью приобретения посредством соответствующих действий права на чужое имущество.

Из представленных материалов дела следует, что Замыгиным были представлены в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе постоянно действующего органа юридического лица, то есть с целью прямо указанной в ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств Замыгина и его защитника ФИО13 о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Замыгина в трудовом договоре ФИО14, а также назначения по делу судебно - бухгалтерской экспертизы на предмет определения наличия задолженности и её размера перед потерпевшими и другими сотрудниками организации как необосновано заявленных.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что доводы Замыгина и его защитника Требунских о том, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства виновности Замыгина Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений являются не состоятельными и не подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Вывод о назначении наказания Замыгину Е.А. в виде штрафа в размере 150 000 рублей обоснован не только с учётом смягчающих его вину обстоятельств, и характеристики личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, но и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1), УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Замыгина ФИО15 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкина С.А. от 01.07.2013 года - без изменения.

Прекратить производство по апелляционному представлению помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С. в связи с его отзывом.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Судья Ежов И.М.