Постановление № 10-6136/16 от 22.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-6136/2016

судья Ермоленко И.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 декабря 2016 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф.

при секретаре Глушковой Е.В.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Иваншиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­онной жалобе адвоката Иваншиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 ок­тября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в г. ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 15 ОООрублей.

Заслушав выступления адвоката Иваншиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы, суд апелляци­онной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобрете­ние специального технического средства, предназначенного для негласно­го получения информации.

Преступление совершено в период с 15 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

-

2

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Иваншина О.А. с приговором не согласна, считает его не­законным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, а также разъяснениям Пле­нума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», поскольку выводы суда о дока­занности вины ФИО1 и возникновении у него умысла на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, с целью последующего использования в личных целях, по мнению адвоката, ни одним из исследованных в су­дебном заседании доказательств не подтверждаются.

Отмечает, что выводы суда основаны на показаниях ФИО1, данными им в период предварительного следствия, а также показаниях свидетелей К.Л.М., К.А.И. и Ч.К.К., которые, по мнению суда, свидетельствуют о виновности ФИО1 в соверше­нии данного преступления. При этом суд не принял во внимания показания самого ФИО1 в ходе судебного заседания, посчитав их способом защиты. Далее автор жалобы приводит показания ФИО1 в ходе су­дебного рассмотрения дела и делает вывод об отсутствии у ФИО1 специальных познаний в области электротехники, что подтверждает его невиновность, поскольку последний не знал, что совершает общественно опасное деяние.

Кроме того, обращает внимание, что скрытное использование дан­ного прибора вообще невозможно, поскольку сигнализация оборудована инфракрасным датчиком движения, и лишь при нахождении в поле её дей­ствия движения происходит отправка сигнала на телефон, в ином случае прибор не функционирует.

Также полагает, что свидетели К.А.И. и Ч.К.К. в су­дебном заседании дали показания, существенно отличающиеся от показа­ний на предварительном следствии, а положенные в основу приговора их показания с предварительного следствия отражают полную идентичность показаниям друг друга, что ставит под сомнения их достоверность, по­скольку два разных человека не могут аналогичным образом излагать одно и тоже событие. Более того, свидетель Ч.К.К. пояснил, что в мо­мент задержания ФИО1 у него сложилось впечатление, что послед­ний не совершал преступление целенаправленно и не знал о наличии в приобретенном им приборе функции прослушки и негласного получения информации. Считает, что суд первой инстанции не учел данные обстоя­тельства и не дал им оценку в приговоре, а также дал неверную оценку действиям ФИО1, что привело к вынесению незаконного и необос­нованного судебного акта. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини­тель Икрянникова Н.В. указывает на отсутствие оснований для её удовле­творения, поскольку, по её мнению, судом уголовный закон применен вер­но, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не бы­ло, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляцион­ной инстанции приходи к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надле­жащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена: - показаниями самого ФИО1, данными в ходе предваритель­ного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым он, решив установить в сад сигнализа­цию, используя персональный компьютер, посредством сети «интернет» на веб-портале «Али-Экспресс», где он ранее неоднократно заказывал раз­личные вещи, заказал GSM сигнализацию с инфракрасным датчиком дви­жения. Ознакомившись с функциями предложенного ему устройства, он узнал, что данное электронное устройство является GSM сигнализацией с функцией скрытного получения аудиоинформации, а также с инфракрас­ным датчиком движения. Он понимал и осознавал, что данное устройство в виду малых габаритов можно незаметно для посторонних глаз устано­вить в любом месте и при помощи сотового телефона с неограниченного расстояния прослушивать помещение, в котором установлено данное уст­ройство. Указанные функции были прописаны в инструкции. Он понимал и осознавал, что в случае, если инфракрасный датчик движения будет ак­тивирован, то устройство автоматически при наличии движения в помеще­нии, в котором оно установлено, позвонит ему на сотовый телефон и он сможет слышать все, что происходит в указанном помещении. Также он видел, что данное устройство длительное время может работать автоном­но, без подзарядки. Все указанные функции ему понравились,и он посчи­тал их подходящими для охраны своего садового участка. С его карты бы­ли списаны денежные средства, а 13 мая 2016 года он приехал в почтовое отделение по проспекту Ленина,32, в Ленинском районе г. Магнитогорска, и, заполнив извещение, получил указанную посылку. На столе около кассы он открыл посылку и увидел, что в ней находится описанная выше GSM сигнализация, зарядное устройство, USB-кабель и инструкция к устройст­ву. При выходе из почтового отделения он был задержан сотрудниками полиции;

4

- показаниями свидетеля К.Л.М. (оперативного уполномо­ченного) о том, что при получении УФСБ России по Челябинской области информации о намерении неустановленного лица, являющегося жителем г.Магнитогорска, приобрести на китайском Интернет портале «Али экс­пресс» техническое изделие, относящиеся по заключению специалиста к категории специальных технических средств, предназначенных для не­гласного получения информации, свободный гражданский оборот которых на территории России запрещен, ими в ходе оперативно-розыскных меро­приятий было установлено, что доставка почтового отправления данного технического средства осуществляется компанией «Почта России» на имя ФИО1 13 мая 2016 года он вместе с сотрудниками УФСБ, поняты­ми прибыли к зданию Магнитогорского почтамта, возле которого впослед­ствии был задержан ФИО1, в руках которого находился пакет с по­сылкой - техническим устройством, описание которого он видел ранее в заключении эксперта. При осмотре указанной посылки было установлено, что это датчик движения, имеющий функции скрытой передачи аудизаписи по сети сотовой связи. ФИО1 пояснил, что изделие приобрел на китайском сайте «Али эспресс». Также ФИО1 пояснил, что он знал, что устройство обладает скрытой передачей аудиозаписи;

- показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст. 281 УПК РФ, согласно которым он прини­мал участие в качестве понятого при задержании и досмотре ФИО1, который сам пояснил, что обнаруженное у него техническое изделие он приобрел на китайском сайте «Али экспресс» и собирался использовать его как GSM - сигнализацию для охраны своего дачного участка. Также ФИО1 сообщил, что он знал о возможности скрытой передачи аудио­сигнала в указанном техническом изделии, но использовать его в этих це­лях не собирался. Из пояснений ФИО1 он понял, что последний оз­накомился с инструкцией данного устройства до его приобретения, пони­мал его назначение и технические возможности;

- аналогичными показаниями свидетеля Ч.К.К., оглашен­ными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвер­жденными после их оглашения;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого у ФИО1­ изъято GSM-радиомикрофон, USB-кабель, зарядное устройство, инструкци;

- заключением эксперта №424 от 14 июля 2016 года, из которого следует, что изъятое у ФИО1 техническое устройство является GSM-радиомикрофоном, предназначенным для преобразования акустиче­ского сигнала в электромагнитные колебания с дальнейшей передачей по GSM-каналу (диапазон частот 850/900/1800/1900МГц); радиомикрофон из­готовлен заводским способом в условиях серийного производства; иссле­дуемый GSM-радиомикрофон находится в работоспособном состоянии; малые габаритные размеры, автономность работы от встроенной аккуму­ляторной батареи, наличие дистанционного управления с неограниченного

расстояния, отсутствие световой индикации, а также отсутствие каких ли­бо обозначений на корпусе, указывающих о функциональном назначении устройства позволяют применять исследуемый GSM-радиомикрофон для негласного получения акустической информации; представленное техни­ческое устройство соответствует категории специальных технических средств (СТС), предназначенных для негласного получения акустической информации.

Таким образом, факт осознанной покупки ФИО1 устройст­ва, являющегося именно специальным техническим средством, предназна­ченным для негласного получения акустической информации, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и материалами ОРМ.

Кроме того сам осужденный ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ви­ну в предъявленном обвинении признавал полностью, подробно и после­довательно излагал обстоятельства совершения им преступления. Эти по­казания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, со­гласуются с иными полученными в соответствии с требованиями уголов­но-процессуального закона доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд всем представленным сторонами и исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по ко­торым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав со­вокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позво­ляющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в осно­ву обвинительного приговора доказательств, не установлено, учитывая, что они, как уже отмечалось выше, получены в полном соответствии с тре­бованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что ФИО1 незаконно, без соответствую­щего на то разрешения, приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым соглашается суд апел­ляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство про­ведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все за-

явленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотре­нию ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, ос­нованы только на исследованных в ходе судебного разбирательства дока­зательствах, и соответствуют им.

Апелляционная инстанция считает, что правильно установив факти­ческие обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав уголовно наказуе­мого деяния и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на незаконное приобретение специального технического средства с целью последующего использования в личных целях необоснованны, по­скольку по смыслу диспозиции ст. 138.1 УК РФ в единстве с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", норма­тивными правовыми актами Правительства Российской Федерации, уго­ловная ответственность наступает в случаях производства, сбыта или при­обретения всех видов специальных технических средств, которые предна­значены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласно­го (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, и сво­бодный оборот которых запрещен на территории РФ, без соответствующей лицензии.

Выдвинутые защитой доводы о том, что ФИО1 в виду отсутст­вия специальных познаний не мог знать о последствиях приобретения та­кого средства, не являются основанием для его освобождения от уголов­ной ответственности, поскольку в силу общеправовой презумпции незна­ние закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

При назначении ФИО1 суд учел характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим за­дачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального за­кона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установле­но.

7

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябин­ской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ад­воката Иваншиной О.А. - без удовлетворения.