Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дата> года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3, <дата> года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО4, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3, считает, что наказание, назначенное ему, несправедливо и слишком сурово. В обоснование своей жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный указывает, что, обстоятельства, смягчающие наказание не в полной мере учтены судом при назначении наказания, что в свою очередь повлекло не применение судом при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ; судебное заседание проведено в отсутствие свидетеля В. чьи показания могли повлиять на решение суда; не согласен с признанием отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, которое не предусмотрено положениями ст. 63 УК РФ; полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку со стороны потерпевшей имели место быть противоправные действия, выразившиеся в незаконном проникновении в его жилище; судом в приговоре не дана оценка обстоятельствам совершения преступления причиной совершения которого явилось неправомерное вторжение В. в его жилище, намереваясь их припугнуть, чтобы те покинули его жилье, он взял со стола нож и высказал фразу: «Я убью тебя», которая не носила формы угрозы, не к кому конкретно при этом не обращаясь; указывает на допущенные существенные нарушения закона в ходе предварительного следствия, что выразилось в не проведении очной ставки между ним и В., поскольку высказанная им угроза не была обращена к кому-то конкретно, и выяснение данного обстоятельства является существенным. Кроме того, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что в судебных прениях потерпевшая его оклеветала, указав негативные сведения о нем, которые не соответствуют действительности; обращает внимание суда на уважительность причин не явки в предварительное слушание, назначенное по данному уголовному делу, в виду отсутствия у него ключа от почтового ящика, в связи с чем он лишен возможности получать судебную корреспонденцию, и даты судебных заседаний он узнавал самостоятельно, что свидетельствует о его ответственном отношении к решениям суда; просит признать его показания, данные в ходе дознания недопустимым доказательством, поскольку был введен дознавателем в заблуждение, так как при допросе находился в нетрезвом состоянии; в ходе дознания не был ознакомлен дознавателем с протоколами следственных действий, что отразилось на принятом судом решении. Высказывает несогласие с возражениями прокурора, приводя доводы, аналогичные доводам, приведенным в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что в налоговой инспекции Кольского района необходимо запросить сведения о его трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что может существенно повлиять на принятие судом решения. Просит приговор отменить, снизить ему срок наказания, провести судебное заседание апелляционной инстанции в общем порядке, вызвать в судебное заседание свидетеля В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Воробьева Н.Е. просит оставить жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дата> года, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, а доводы осужденного ФИО1, несостоятельными.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 и судом апелляционной инстанции, ФИО1 в период с <данные изъяты><дата> года, находясь в квартире <адрес>, совершил угрозу убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были приведены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимого, соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, судом проверено, что ходатайство ФИО5 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались ФИО5, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд находит доводы осужденного ФИО1 о том, что судебное заседание проведено в отсутствие свидетеля В. чьи показания могли повлиять на решение суда; что судом в приговоре не дана оценка обстоятельствам совершения преступления, причиной совершения которого явилось неправомерное вторжение В. в его жилище, намереваясь их припугнуть, чтобы те покинули его жилье, он взял со стола нож и высказал фразу: «Я убью тебя», которая не носила формы угрозы, не к кому конкретно при этом он не обращался; о не проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и В. поскольку высказанная им угроза не была обращена к кому-то конкретно, и выяснение данного обстоятельства является существенным; о признании его показаний, данных в ходе дознания недопустимым доказательством, поскольку был введен дознавателем в заблуждение, так как при допросе находился в нетрезвом состоянии; в ходе дознания не был ознакомлен дознавателем с протоколами следственных действий, что отразилось на принятом судом решении, основанными на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, а именно, не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопрос о личности осужденного, а также его социальное положение были предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы осужденного о необходимости запроса в налоговой инспекции сведений о его трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что может существенно повлиять на принятие судом решения, не состоятельны, поскольку, не смотря на наличие у осужденного возможности представить эти сведения, они н6е были представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и представленными материалами не подтверждаются.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, помощь следствию в расследовании других преступлений, на что ссылается осужденный ФИО1 в своей жалобе и дополнениях к ней, были признаны судом смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и представленными материалами не подтверждается.

Также при назначении наказания судом было учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объеме. В этой связи, доводы осужденного ФИО5, связанные с несогласием признания отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению осужденного, не предусмотрено положениями ст. 63 УК РФ, несостоятельны и основанны на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей при постановлении приговора в особом порядке верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией примененных норм закона.

При избрании ФИО1 меры наказания суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с достаточной полнотой мотивированны в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному ФИО5 правильно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в его действиях имеется рецидив преступления. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и сторон защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. В этой связи, суд признает несостоятельными доводы осужденного, что высказанные в судебных прениях потерпевшей негативные, по его мнению, сведения о нем, отразились на принятом судом решении.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Доводы осужденного ФИО1 об уважительности причин его не явки в предварительное слушание, назначенное по данному уголовному делу, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым по данному уголовному делу предварительное слушание не назначалось, судебное разбирательство по уголовному делу было назначено на 10 ноября 2017 года, однако, несколько раз откладывалось в связи с не извещением, ни только осужденного, но и потерпевшей.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и роли виновного, соответствует закону и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Мурманского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий