Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу принадлежащему Потерпевший №1 восьми металлических столбов ограждения стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе на приговор и в отзыве на апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указывает, что приговор не правосудный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что обвинение построено на предположениях, поскольку принадлежность забора Потерпевший №1 документально не подтверждается. На основании Постановления Администрации МР от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО СПХ «Сет» был предоставлен в аренду земельный участок под строительство кролиководческой фермы. Договор аренды не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, арендная плата не вносилась, заработная плата работникам не выплачивалась. Поэтому решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КУС Минземимущества РБ по Архангельскому району взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, обязав ответчика передать истцу земельный участок. Фактически передача земельного участка не произведена. Забор возведен для выполнения Уставных задач и не имеет значения, на какие средства он построен. До ДД.ММ.ГГГГ года забор находился на территории ликвидированного и заброшенного ООО СПХ «Сет» и столбы подобраны им недалеко от свалки. ДД.ММ.ГГГГ СПХ ООО «Сет» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. На момент инкриминируемого преступления к имуществу ООО СПХ «Сет», Потерпевший №1 законного права владения и распоряжения не имел, поэтому потерпевшим по делу не является. Свидетели защиты и свидетель ФИО3 подтвердили в суде бесхозность имущества СПХ ООО «Сет», о чем судом первой инстанции не дана правовая оценка. Конфискация не может быть применена, поскольку имущество является совместно нажитым в браке. Кроме того, ему предъявлено обвинение, как покушение на кражу, поэтому автомашина не может признаваться орудием преступления. Суд первой инстанции описывает оконченное преступление и квалифицирует как покушение. Также суд опроверг преюдициальное значение решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сделав вывод на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, выборочно подошел к доказательствам, с обвинительным уклоном. Приговор мирового судьи просит отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Государственным обвинителем ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что доводы подсудимого о бесхозности вещей и отсутствия у Потерпевший №1 процессуального положения потерпевшего, считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 приобрел металлические столбы на свои личные средства, а отсутствие документов, подтверждающих их приобретение не может являться препятствием для признания лица потерпевшим. Тот факт, что земельный участок использовался ООО СПХ «Сет», не может свидетельствовать, что все имущество, находящееся на территории данного участка принадлежит ООО СПХ «Сет». Факт прекращения деятельности ООО СПХ «Сет» также не может свидетельствовать о бесхозности имущества. Решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, поскольку предметом рассмотрения Арбитражным судом явилось исковое заявление КУС Минземимущества РБ по Архангельскому району к ООО СПХ «Сет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождение земельного участка, и отношения к покушению на кражу металлических столбов не имеет. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Хабибуллин В.С. поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Хайруллин И.Р. в судебном заседании жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С апелляционной жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Хабибуллина В.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, доводы прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, жителя <адрес> возник умысел на хищение металлических столбов, установленных в ограждении земельного участка, ранее арендованного ООО СП «СЕТ» в лице директора Потерпевший №1, расположенного западнее <адрес> (координаты GPS <данные изъяты>, кадастровый номер указанного участка №. Указанные металлические столбы ограждения, длинной 3,2 метра диаметром 73 мм. были приобретены на личные средства Потерпевший №1 Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанных металлических столбов, на своей автомашине ВАЗ-11113 г/н № выехал на указанный земельный участок, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, демонтировал ограждение указанного земельного участка и тайно похитил 8 металлических столбов высотой по 3,2 м. и диаметром 73 мм. каждый. После чего, ФИО1 загрузил указанные металлические столбы в количестве 8 штук в свою автомашину ВАЗ-11113 г/н № и направился с места совершения преступления в <адрес>, то есть пытался скрыться с места преступления, с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению. Рыночная стоимость похищенных ФИО1 металлических столбов, принадлежащих Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей. На выезде из <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции, а именно инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Архангельскому району ФИО9, ФИО8 старшим оперуполномоченным Отделения МВД России по Архангельскому району майором полиции ФИО2, прибывшим по сообщению о преступлении, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья установил обстоятельства преступления, исследовал доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую оценку и установил вину ФИО1

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильным. В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе дознания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции.

Довод ФИО1 и защиты о том, что приговор постановлен в одностороннем обвинительном порядке, не соответствует обстоятельствам дела и, что не в полном объеме дана оценка показаниям потерпевшего, несостоятелен. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являлись предметом надлежащей проверки суда и были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Все доказательства проанализированы и признаны достоверными и взаимно подтверждающими друг друга, сомнения в их объективности отсутствуют.

Также доводы ФИО1 и защитника, что обвинение построено на предположениях, поскольку принадлежность забора Потерпевший №1 документально не подтверждается, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отсутствие у Потерпевший №1 документов на приобретение труб для возведения забора от ДД.ММ.ГГГГ, не может препятствовать признанию его потерпевшим по делу. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который в суде первой инстанции показал о том, что Потерпевший №1 говорил ему, что возводит забор на личные денежные средства.

Доказательств того, что к моменту ликвидации в собственности ООО СП «СЕТ» находилось какое-либо имущество, в том числе и возведенный забор, суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие документов о приобретении столбов для возведения забора, не порождает сомнений в его принадлежности Потерпевший №1

Версия подсудимого о том, что он вывозил бесхозяйное имущество, суд отвергает как несостоятельные, поскольку тот факт, что деятельность крольчатника не осуществлялась, охраны не было, не свидетельствует об отсутствии собственника и не оправдывает действия подсудимого, противоправно изъявшего чужое имущество, которое было пресечено по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом фактические обстоятельства дела, как они установлены приговором суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что, демонтируя столбы из забора, ФИО1 не мог не понимать и не сознавать, что это имущество бесхозяйным не является, сведений о выморочном или бесхозном имуществе нет. Для подсудимого было очевидно, что имущество ему не принадлежит и имеет собственника, и лишь временно оставлено без присмотра, чем он и воспользовался для совершения покушения на тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 и защитника, что Потерпевший №1 не оформил договор аренды в предусмотренном законом порядке, не платил арендную плату и заработную плату работникам, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, поскольку предметом рассмотрения Арбитражным судом явилось исковое заявление КУС Минземимущества РБ по Архангельскому району к ООО СПХ «Сет» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождение земельного участка, и отношения к совершению покушения на кражу металлических столбов.

Судом первой инстанции в судебном заседании проверялись все доводы подсудимого и защитника, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку.

При вынесении приговора, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При этом все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и доводы ФИО1 и его защитника, показания потерпевшего и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно назначил наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего у ФИО1 наказание обстоятельств, личности подсудимого, в том числе наличия положительных характеристик в быту и по месту работы.

Осужденный и защитник полагают, что суд необоснованно конфисковал в доход государства автомобиль ВАЗ-11113 г/н №, поскольку он не является орудием преступления, и данный автомобиль является совместным имуществом.

Мировой судья, мотивируя конфискацию автомобиля ВАЗ-11113 г/н №, указал в приговоре о принадлежности автомобиля ФИО1, также указал, что автомобиль непосредственно применялась в целях достижения преступного результата – покушения на кражу труб, в связи с чем подлежал конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы и источник дохода, поэтому данный автомобиль основным законным источником средств к существованию подсудимого, не является.

Каких-либо сведений указывающих на то, что автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, и является совместным имуществом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено. Принадлежность автомобиля ВАЗ-11113 г/н № ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том 2 л.д. 43).

Доводы ФИО1 о том, что преступление не оконченное, поэтому автомобиль ВАЗ-11113 г/н № не может быть орудием преступления, суд отвергает как не состоятельные, поскольку совершенное ФИО1 преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд принял основанное на положениях ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля ВАЗ-11113 г/н №, принадлежащего ФИО1, который использовался при совершении преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного суд оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить осужденному, потерпевшему, адвокату, прокурору Архангельского района Республики Башкортостан.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров