Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жигановой И.В., осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18.02. 2016г. согласно которого

ФИО1<...>

<...>

<...> судимый:

01.12. 2010г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ, ст. 64 УК РФ-1 г. 2 мес. л/св., ст. 70 УК РФ присоединен приговор Рудничного р/с г. Прокопьевска, от 22. 04. 2009г.

Общий срок 2г. 1 мес. л/св. Пост. от 10. 06.2011г. Ленинским р/с г. Кемерово изменен срок на 1 год 11 мес. 13. 12. 2011г. ст. 79 УК РФ, УДО по Пост. Ленинского р/с. г. Кемерово от 30.11. 2011г. на 8 мес. 6 дн. из УН 1612/ 40 г. Кемерово

22. 08. 2012г. – Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 166 ч. 1 УК РФ- 2 г л/св., ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3г.

20. 03. 2014г. мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Прокопьевска по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ- 9 мес. л/св., ст. 73 УК РФ- с испытательным сроком 1г. 6 мес.. Приговор от 22. 08. 2012г. исполнять самостоятельно.

27. 11. 2014г. м/с с/у № 6 Рудничного р- на г. Прокопьевска ст. 158 ч. 1 УК РФ - 1 г 3 мес.св. ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1г 6 мес.;

09. 12. 2014г. – мировым судьей с/у №4 Рудничного р-на г. Прокопьевска по ст. 119 ч. 1 УК РФ- 1 г л/св. ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1г.

07. 05. 2015г. мировым судьей с/у №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст. 112 ч. 1 УК РФ – 1г. 6 мес. л/св. ст. 73 – с испытательным сроком 2 г.

21.08.2015г. мировым судьей \у №3 Рудничного судебного р-наг. Прокопьевска по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22. 08. 2012г.Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20. 03. 2014г. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района <...>. 11. 2014г. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района <...>. 12. 2014г. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска, от 07. 05. 2015г. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 12. 11. 2015г. Рудничного р/с г. Прокопьевска Кемеровской обл. изменен приговор мирового судьи с/у № 3 Рудничного судебного р-на г.Прокопьевска от 21. 08.2015г. назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ-1г 1 мес. л/св. Ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного р/с г.Прокопьевска от 22.08.2012г., по приговору мирового судьи с/у №3 Рудничного р-на г. Прокопьевска от 20.03.2014г., по приговору мирового судьи судебного участка №6 Рудничного р-на г. Прокопьевска от 27.11.2014г., по приговору мирового судьи с/у №4 Рудничного р-на г. Прокопьевска от 09.12. 2014г.. ст. 70 УК РФ присоединен приговор Рудничного р/с г. Прокопьевска от 22. 08.2012г. приговор мирового судьи с/у№3 Рудничного р-на от 20. 03.2014г., приговор м/с С\у №6 Рудничного р-на г. Прокопьевска от 27.11.2014г., приговор м/с с/у №4 Рудничного р-на г. Прокопьевска от 09. 12. 2014г., окончательно считать наказание 2г 4 мес. л/св.. Приговор м/с с/у №4 Рудничного судебного р-на г. Прокопьевска от 07. 05.2015г. исполнять самостоятельно.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07. 05. 2015г. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07. 05. 2015г. и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 г. 8 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района от 21. 08. 2015г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18.02.2016г. ФИО1. признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07. 05. 2015г. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07. 05. 2015г. и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21. 08. 2015г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступили апелляционные жалобы защитника, адвоката Жигановой И.В., осужденного ФИО1 которые считают приговор незаконным, необоснованным, доказательства положенные в основу приговора противоречивыми, недопустимыми, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с невозможностью установления причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Свои требования защитник и осужденный мотивируют тем, что при вынесении обвинительного приговора в основу были положены показания свидетелей <.Л..><..М.><.Л..><.М..><.Б..> которые не были непосредственными свидетелями совершенного преступления. Их показания базируются на предположениях и догадках, а так же видеозапись с камеры видеонаблюдения, в магазине « Летуаль», на которой невозможно установить лицо. Совершившее преступление- кражу.

Кроме того осужденный ФИО1 в своей жалобе просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 на том основании, что по приговору от 09. 12. 2014 мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска ему не зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 09. 12. 2014г. при вынесении настоящего приговора. Кроме того считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07. 05. 2015г., так как Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12. 11. 2015г. приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07. 05. 2015г. постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем мировой судья судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска при назначении наказания не мог изменить постановление вышестоящего суда., это является нарушением уголовно- процессуального закона.

В возражениях к апелляционной жалобе адвоката Жигановой И.В. государственный обвинитель С.А. Митюнин указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на том основании, что выводы суда о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, причастности его к совершению данного преступления основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу посредством исследования доказательств.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, полученными в ходе дознания, проверены в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований УПК РФ, каких либо нарушений при производстве дознания допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в результате судебного следствия. в связи с чем заявление адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными. В судебном приговоре учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводу суда. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого ФИО1 от 24. 05. 2015г., в соответствие с которыми ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, протоколом предъявления лица для опознания, вещественными доказательствами, СД диском с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения ФИО2 туалетной воды. Показаниям свидетелей.. подсудимого дана объективная оценка, с учетом всех доказательств по делу. Доводы защиты о том, что показания свидетелей являются противоречивыми является несостоятельным. Так судом в приговоре приведены показания всех свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а так же показания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Суд дал надлежащую оценку данным показаниям в приговоре, содержание данных показаний. Изложенных в приговоре соответствуют содержанию показаний. Данных в суде и в процессе дознания. В приговоре обоснованно указано, что показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, с письменными материалами дела, с иными доказательствами. Все лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, описывают обстоятельства совершенного преступления с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным

Суд, заслушав ФИО1, защитника Жиганову И.В. поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Митюнина С.А., считающего жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, выслушав защитника, адвоката Жиганову И.В., осужденного ФИО1, прокурора Митюнина С.А. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска от 18. 02. 2016г. в отношении ФИО1 законный обоснованный, основан на представленных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми, соотносимыми нарушений уголовно- процессуального закона при вынесении приговора не допущено, выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании судом в приговоре указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в приговоре суда отсутствуют противоречия существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, в связи с чем приговор в этой части отмене не подлежит.

Кроме того ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, следовательно, на него распространяются правила ст. 74 ч. 4 УК РФ, согласно которой, если условно осужденным в течение испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой или средней степени тяжести, то вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая данные обстоятельства, суд не счел нужным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 07. 05. 2015г. наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы ФИО1 на то, что в Постановлении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12. 11. 2015г. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района от 21. 08. 2015г. приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07. 05. 2015г. постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем мировой судья судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска при назначении наказания по данному приговору не мог изменить постановление вышестоящего суда, является несостоятельным, так как данное решение касалось конкретного приговора, а именно от 21. 08. 2015г. и не является обязательным при вынесении приговора от 18. 02. 2016г..

Учитывая тяжесть совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в части назначенного наказания.

В части зачета нахождения под стражей ФИО1 при определении срока наказания, суд считает, приговор мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, подлежит изменении, в резолютивной части приговора следует зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО3 с 02. 04. 2015г. по 07. 05. 2015г по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07. 05. 2015г.

зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО3 с 09. 11. 2014г. по 09. 12. 2014г по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 09.12. 2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915 - 38920 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Жигановой И.В. и осужденного ФИО1 в части назначенного наказания оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения в части квалификации содеянного и меры наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО3 с 02. 04. 2015г. по 07. 05. 2015г по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07. 05. 2015г.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО3 с 09. 11. 2014г. по 09. 12. 2014г по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 09.12. 2014г.

Постановление вступает в силу немедленно.

Судья Попова