Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агеевой О.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 30.07.2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от 2106.2013 года, согласно которому:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>, судимого 27.12.2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 21.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Приговор от 21.06.2013 года вступил в законную силу 02.07.2013 года.

15.07.2013 года защитник Агеева О.В. обратилась с заявление о продлении срока на обжалование приговора от 21.06.2013 года и апелляционной жалобой на приговор суда от 21.06.2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 30.07.2013 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения.

Адвокат Агеев О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 30.07.2013 года и с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 21.06.2013 года, мотивируя тем, что 21 июня 2013 года были провозглашены только вводная и резолютивная части обвинительного приговора. Поскольку осужденный ФИО1 вину свою не признавал и настаивал на его оправдании была необходимость ознакомиться с мотивированным текстом приговора для составления апелляционной жалобы. Текст приговора был готов только 03.07.2013 года, то есть на тринадцатые сутки после провозглашения. Только после его вручения 03.07.2013 года у неё появилась возможность прочесть полную версию текста приговора и составить мотивированную апелляционную жалобу. Считает, что пропуск срока для апелляционного обжалования произошел по уважительным причинам, независящим от волеизъявления защитника.

В судебном заседании адвокат Агеева О.В. и осужденный ФИО1 просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 30.07.2013 года и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на приговор от 21.06.2013 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Лимова Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы адвоката Агеевой О.В., поскольку адвокатом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу адвоката Агеевой О.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 30.07.2013 года отмене.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ восстановление срока апелляционного обжалования возможно в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине.

Согласно ч. 4 ст. 310 УПК РФ в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Согласно ч. 4 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Таким образом, доводы адвоката Агеевой О.В. о том, что 21 июня 2013 года были провозглашены только вводная и резолютивная части обвинительного приговора, суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было рассмотрено в открытом судебном заседании. Постановление об оглашении вводной и резолютивной части приговора мировым судьей не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Приговор от 21.06.2013 года был вынесен и оглашен мировым судьей в присутствии сторон по делу, в том числе подсудимого, защитника и государственного обвинителя. Всем участникам процесса были разъяснены срок и порядок обжалования вышеуказанного приговора.

При данных обстоятельствах, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 30.07.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Агеевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 401.2 УПК РФ.

Судья И.П. Игайкин