Постановление № 10-792/2018 от 21.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-792/2018

Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И.,

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Батюкова Д.Г., адвоката Жданова Б.С,

осужденного Зайцева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Зайцева С.А. (с дополнением), адвоката Ям­щиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2017 г., которым

ЗАЙЦЕВ Сергей Александрович, родившийся ***, судимый:

01 декабря 2011 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 1 го­ду 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испы­тательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 23 ноября 2012 г. отменено условное осуждение, направлен для отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

29 марта 2013 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской об­ласти по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) - 3 преступления, ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ог­раничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима; постановлением того же суда от 19 июля 2013 г. на основании ст. 70 УК РФ по приговорам от 01 декабря 2011 г. и 29 марта 2013 г. оконча­тельно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобож­ден по отбытии наказания 17 марта 2016 г.;

осужденный 05 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход го­сударства 5 % заработка осужденного; постановлением того же мирового су­дьи от 25 октября 2017 г. неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок нака­зания исчислен с 25 октября 2017 г.;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на осно­вании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05 июля 2017 г., постановле­ния от 25 октября 2017 г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием нака­зания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постанов­лено исчислять с 09 ноября 2017 г., с зачетом в срок наказания времени на­хождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 05 июля 2017 г. (с учетом постановления того же судьи от 25 октября 2017 г.) с 25 октября 2017 г. до 09 ноября 2017 г.

Заслушав выступления осужденного Зайцева С.А., принимавшего уча­стие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнени­ем), мнение государственного обвинителя Батюкова Д.Г., полагавшего при­говор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев С.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Зайцев С.А. по­лагает обжалуемый приговор несправедливым, чрезмерно суровым, незакон­ным. Суд не учел обстоятельства, указывающие на отсутствие состава пре­ступления. Оспаривает заключение специалиста, определившего стоимость велосипеда в 5120 рублей. Выводы специалиста противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, указавших о поломках и непригодности к исполь­зованию имущества. Переданное им на время другому лицу имущество нель­зя считать утраченным, и оно возвращено потерпевшей. Потерпевшая ника­ких претензий не имеет, считает ущерб незначительным.

Обращает внимание, что судом было незаконно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора мирового су­дьи и постановления того же судьи, поскольку это постановление на момент вынесения приговора по ч. 1 ст. 160 УК РФ не вступило в законную силу, что грубо нарушает его права.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Зайцева С.А. адво­кат Ямщикова А.Б. просит обжалуемый приговор как незаконный, необосно­ванный отменить, Зайцева С.А. оправдать. Со ссылкой на положения судеб­ной практики полагает, что уголовное дело должно было быть возвращено

3

прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что исключа­ет саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Предъявленное Зайцеву С.А. обви­нение, содержащееся в обвинительном заключении, содержит неопределен­ность, поскольку органы предварительного следствия не определились, что он совершил: присвоение или растрату, чем нарушается его право на защиту, поскольку присвоение и растрата являются двумя самостоятельными форма­ми хищения чужого имущества, имеют свои особенности.

Действия Зайцева С.А. не образуют состава преступления. Зайцеву С.А. предъявлено обвинение в присвоении и растрате вверенного ему на ос­новании устной договоренности с потерпевшей имущества. Суду необходимо было установить, в каких отношениях состояли между собой Зайцев С.А. и ***: должностных, служебных или договорных. Зайцев С.А. не яв­ляется материально-ответственным, должностным лицом, соглашение о хра­нении имущества должно быть оформлено письменным договором. За защи­той своих прав *** должна была обратиться в порядке искового производства.

Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собствен­нику, совершение виновным попыток скрыть свои действия. В данном случае Зайцев С.А. передал имущество *** временно, о чем указывает он сам и свидетель *** Велосипед Зайцев С.А. не продал, а заложил на время. О том, что Зайцев С.А. передал имущество в залог, знала и потерпев­шая, именно она установила ему месячный срок, в который он должен был вернуть ей имущество. Таким образом, в действиях Зайцева С.А. отсутствует субъективная сторона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следую­щему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 160 УК РФ установлена доказательствами, получившими надле­жащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактиче­ским обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретного запрещенного уголовным законом деяния является убедительной и основана на исследо­ванных доказательствах. Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу до­казательств, надлежащим образом оцененных судом.

4

Свою вину в судебном заседании осужденный не признал, пояснил, что *** осенью 2016 г. попросила поставить на хранение ее велосипед на балкон его квартиры. О том, что он мог распоряжаться велосипедом, *** не говорила. Велосипед не присваивал, без разрешения *** отдал его на время свидетелю ***, в залог, так как должен был ему деньги. Считает, что никаких противоправных действий не совершал, ве­лосипед вернул бы в любое время.

Несмотря на то, что Зайцев С.А. свою вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая *** пояснила суду, что осенью 2016 г. по договоренности с Зайцевым С.А. оставила на хранение свой велосипед на его балконе до следующего лета. О возможности пользоваться, распоряжаться велосипедом Зайцеву С.А. не говорила. В феврале 2017 г. сын был в гостях у Зайцева С.А., обнаружил, что велосипеда на балконе нет. Она спрашивала Зайцева С.А., где ее велосипед. Зайцев С.А. сначала пояснил, что никакого велосипеда не было, потом просил срок в месяц для возврата велосипеда. Она просила сообщить, кому он его продал, чтобы выкупить. Ущерб составляет 5 120 рублей.

Из показаний свидетеля ***., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что в ноябре 2016 г. мать попросила их знакомого Зайцева С.А. взять их велосипед на хранение, так как у них нет места для хранения велосипеда. Поставив велосипед на балкон квартиры, он и его мать периодически проверяли его наличие у Зайцева С.А. В конце февраля следующего года он был в гостях у Зайцева С.А., заметил отсутствие на балконе их велосипеда, рассказал об этом своей матери.

Свидетель *** пояснил суду, что примерно весной 2017 г. Зай­цев С.А. должен был ему деньги, предложил велосипед, который стоял у него на балконе. Данный велосипед он приобрел у осужденного за 500 рублей в счет долга, впоследствии выдал его полиции. Зайцев С.А. предложил купить велосипед за ненадобностью. Фактически приобрел у осужденного велосипед в счет долга, но при возможности возврата денег Зайцевым С.А. не возражал вернуть велосипед ему.

Суд обоснованно сослался также и на другие доказательства, включая письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, прокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение специалиста, протокол проверки показаний на месте.

5

В период предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте Зайцев С.А. добровольно указал место преступления - свою квартиру, пояснил, что в период с 01 февраля 2017 г. по 10 февраля 2017 г. он распоря­дился по своему усмотрению хранящимся на балконе его квартиры велоси­педом, переданным ему на хранение по устной договоренности с ***, а именно продал велосипед своему знакомому с целью приобретения спиртных напитков на вырученные деньги.

Из заключения специалиста следует, что предполагаемая рыночная стоимость велосипеда «НеасШпег» 18 скоростного, приобретенного в июле 2014 г., находящегося в рабочем состоянии, с обломленными педалями по состоянию на 25 января 2017 г. составит 5120 рублей.

Объективная оценка судом исследованных доказательств позволила придти к правильному выводу, что осужденный полностью изобличен в со­вершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ви­новному. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется.

Доводы защиты о том, что между потерпевшим и осужденным не было заключено письменного договора хранения относительно предмета хищения, что не установлен характер этих отношений, что Зайцев С.А. передал вело­сипед на время, пока он не вернет *** долг, а также о возможности потерпевшей защитить свои права путем обращения в суд с исковым заявле­нием и последующем возврате имущества потерпевшей сотрудниками поли­ции, не исключают наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Несоблюдение письменной формы договора между осужденным и по­терпевшей в данном случае не свидетельствует о том, что не состоялось фак­тических отношений по передаче *** Зайцеву С.А. на хранение велосипеда, то есть не значит, что велосипед не был виновному вверен. По­казания самого осужденного, потерпевшей и свидетеля *** позво­ляют утверждать, что характер взаимоотношений осужденного и потерпев­шей по передаче велосипеда на хранение Зайцеву С.А. без права распоряже­ния имуществом был конкретен и очевиден для сторон. Из существа отноше­ний между потерпевшей и виновным, установленными на основании сово­купности доказательств, видно, что потерпевшая передала виновному право владения велосипедом, вверила ему свое имущество на время для хранения. Зайцев С.А. фактически принял велосипед на хранение, ввиду чего имущест­во было ему вверено по договоренности между сторонами. Наличие у потер­певшей права заявить иск об истребовании своего имущества из чужого вла-

6

дения не влияет на оценку действий осужденного как хищения с позиции уголовного закона.

Нельзя согласиться и со всеми доводами защиты об отсутствии в дей­ствиях осужденного признаков субъективной стороны состава преступления - хищения, обосновываемыми утверждениями о временной передаче осуж­денным велосипеда во владение ***

Из показаний свидетеля *** видно, что по результатам сделки с осужденным последующий возврат велосипеда, переданного ему осужден­ным, был возможен при условии возврата денег, но не обязателен. Свидетель сообщил об изначальном предложении осужденного купить велосипед за не­надобностью. Переданный осужденным свидетелю велосипед достаточно длительное время - с начала февраля 2017 г. по конец марта 2017 г. - нахо­дился у ***, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции. По­терпевшая *** утверждала, что после обнаружения в конце февраля 2017 г. пропажи с балкона велосипеда осужденный изначально отрицал сам факт нахождения у него велосипеда. В ходе проверки показаний на месте осужденный в присутствии адвоката и понятых пояснял о распоряжении пе­реданным ему на хранение велосипедом путем продажи с целью приобрете­ния спиртных напитков.

Эти доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного в момент распоряжения вверенным ему на хранение велосипе­дом прямого умысла на хищение чужого имущества путем растраты. Воз­можность последующего выкупа имущества, предъявление потерпевшей к осужденному требования в определенный срок вернуть похищенное имуще­ство, а также фактический возврат велосипеда потерпевшей не исключают тот доказанный факт, что Зайцев С.А. совершил растрату вверенного ему имущества.

С доводами осужденного, которыми он оспаривает заключение специа­листа о стоимости имущества ввиду усматриваемого стороной защиты про­тиворечия заключения специалиста показаниям потерпевшей и свидетелей, согласиться нельзя.

Субъективная оценка свидетелем *** эксплуатационных осо­бенностей велосипеда с точки зрения его оценки не опровергает мотивиро­ванного, проведенного со ссылками на примененную методику расчета за­ключения компетентного специалиста-оценщика. Кроме того, эта оценка не противоречит показаниям потерпевшей ***, а полностью под­тверждена ею. Объективно подтвержденный факт поломки педалей велоси­педа учтен специалистом при оценке имущества. О непригодности велосипе­да к эксплуатации свидетель *** не сообщал.

7

Анализ показаний свидетеля *** не указывает на недостовер­ность показаний потерпевшей *** и заключения специалиста об оценке велосипеда. Субъективное восприятие *** велосипеда как имущества, находящегося не на ходу, требующего ремонта, под сомнение показания *** и заключение специалиста не ставит, поскольку ***, согласно своим показаниям, приобретенный велосипед лишь по­местил в гараж, где тот находился до момента изъятия, то есть никаких иных действий с велосипедом не производил. Вместе с тем исследованные судом первой инстанции результаты осмотра изъятого у *** велосипеда не позволяют согласиться с ошибочной оценкой свидетелем данного имущества как полностью непригодного к эксплуатации: велосипед имеет необходимые конструктивные детали и узлы, седло, руль, рукояти, шины, которые накаче­ны, узлы трансмиссии, что также отчетливо видно на фототаблице к осмотру.

Доводы адвоката о необходимости возвращения уголовного дела про­курору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного за­ключения, исключающих принятие по делу судебного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений из обвинительного заключения не усматривается.

В обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, признаки субъек­тивной стороны деяния, конкретные действия обвиняемого, размер причи­ненного имущественного ущерба, иные имеющие значение для дела обстоя­тельства и данные, включая формулировку обвинения со ссылкой на уголов­ный закон.

Как видно из жалобы адвоката, его доводы сводятся по существу к оценке предъявленного обвинения с позиции юридической квалификации содеянного осужденным, к ссылке на указание в обвинении сразу двух само­стоятельных форм хищения: присвоения и растраты. Однако такое указание не препятствовало и не препятствует стороне защиты выдвигать доводы про­тив такого обвинения, никак не ограничивает право Зайцева С.А. на защиту, поскольку не лишало и не лишает осужденного и его защитника возможно­сти возражать против обвинения в совершении хищения в любой из указан­ных форм. Кроме того, обвинение по своему содержанию изложено последо­вательно, конкретно, его суть доступна для понимания.

Указание органом следствия двух форм хищения в части изложения диспозиции вменяемого в вину осужденному деяния не препятствовало суду принять окончательное решение на основании имеющегося обвинительного

8

заключения, а именно, в пределах своих полномочий дать итоговую квали­фикацию содеянному в рамках одной конкретной формы хищения - растра­ты, исключив как излишнюю форму присвоения имущества.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая никаких претензий не имеет, считает ущерб незначительным, сами по себе на отсутствие в действи­ях осужденного состава преступления или на несправедливость приговора не указывают.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соот­ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень об­щественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеян­ного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воз­мещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, письменные объяснения, данные до возбуждения дела, которые расценены как явка с повинной, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом, суд апелляционной ин­станции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении Зайцеву С.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказа­ния в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для при­менения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ стороной обвинения не оспорено.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что ему незаконно, в на­рушение его прав назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду того, что обжалуемым приговором учтено наказание в виде лишения свободы согласно постановлению от 25 октября 2017 г., которое вступило в законную силу только в декабре 2017 г.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора или реше­ния о порядке его исполнения в законную силу, а время вынесения такого решения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, ко­гда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый

9

приговор или решение о порядке его исполнения не вступили в законную си­лу.

На момент постановления приговора по ч. 1 ст. 160 УК РФ в материа­лах уголовного дела имелась копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 октября 2017 г., которым Зайцеву С.А. заменено неотбытое на­казание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 05 июля 2017 г. на лишение свободы. У суда были основания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в настоящий момент в материалах уголовного дела имеется постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 г., которым постановление о замене Зайцеву С.А. исправительных работ лише­нием свободы от 25 октября 2017 г. оставлено без изменения, вступив в за­конную силу.

Назначенные осужденному наказания за содеянное и по совокупности преступлений отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, со­размерны тяжести содеянного, данным о его личности. Приговор чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать нака­зание осужденному, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме­нения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2017 г. в отношении ЗАЙЦЕВА Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного (с допол­нением) - без удовлетворения.