Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики Степановой Т.И. от <дата>, которым

П., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Марий Эл, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, работающий генеральным директором ОАО «ДЭП <число>», невоеннообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР Степановой Т.И. от <дата>П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда и иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Преступление П. совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах: в период с <дата> по <дата>, П. являясь на основании приказа <число>-л/с от <дата> генеральным директором открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие <число>» (далее по тексту ОАО «ДЭП <число>»), находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществляя в соответствии с уставом ОАО «ДЭП <число>» руководство организацией, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной организации, достоверно зная об определении Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № А79- 5844/2011 о взыскании с ОАО «ДЭП <число>» в пользу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» суммы долга в размере 135 418,14 рублей, вступившего в законную силу <дата>; о решении Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-5904/2012 о взыскании с ОАО «ДЭП <число>» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» 378 194,80 рублей долга и 10 563,89 рублей расходов по оплате государственной пошлины, вступившего в законную силу <дата>; о решении Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-6324/2012 о взыскании с ОАО «ДЭП <число>» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» 132 633 рублей долга, 4978,99 рублей расходов по оплате государственной пошлины, вступившего в законную силу <дата>; о решении Арбитражного суда Чувашской Республики от по делу №А79-4363/2014 о взыскании с ОАО «ДЭП <число>» в пользу индивидуального предпринимателя Н. 11200 рублей долга, 1267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 11200 рублей по банковской ставке 8,25% процента годовых, подлежащего немедленному исполнению; о решении Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-4416/2015 о взыскании с ОАО «ДЭП <число>» в пользу ООО «ЧОО «Пардус» 298 352 рублей долга, 36750,50 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя, вступившего в законную силу <дата>; о решении Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-6327/2015 о взыскании с ОАО «ДЭП <число>» в пользу ООО «ПКФ «Волвер» 40 764,99 рублей долга, 5017,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по <дата> и 2000 рублей по уплате государственной пошлины, подлежащего немедленному исполнению; о решении Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-5008/2015 о взыскании с ОАО «ДЭП <число>» в пользу ООО «ЧОО «Пардус» 298 352 рублей долга, 29 919, 23 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя, вступившего в законную силу <дата>, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении по данным фактам исполнительных производств, а также неоднократно, а именно: <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, в нарушении ст. 13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от <дата><число>-ФКЗ «О судебной системе РФ» об обязательности неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех организаций, должностных и граждан на всей территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения и воспрепятствование исполнению вышеуказанных решений и определения суда, вступивших в законную силу, умышленно, имея реальную возможность исполнить вышеуказанные решения и определение суда в полном объеме, действуя из личной заинтересованности, заключавшейся в его желании использовать по своему усмотрению денежные средства ОАО «ДЭП <число>», уклонился от исполнения вышеуказанных решений и определения суда, а равно воспрепятствовал их исполнению.

Так, П., заведомо зная, что судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банковские учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «ДЭП <число>», и в случае поступления на указанные расчетные счета денежные средства будут списаны на основании выставленных инкассовых поручений, предпринял активные действия, направленные на избежание принудительного списания денежных средств с арестованных расчетных счетов, путем направления писем контрагентам организации о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «ДЭП <число>», на расчетные счета третьих лиц. Тем самым злостно уклонился от исполнения вступивших в законную силу решений и определения суда и воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю реализовать полномочия, предоставленные ему ст. ст. 5, 69 и 70 Федерального закона РФ №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства ОАО «ДЭП <число>», находящиеся на расчетных счетах организации должника.

Таким образом, организовав в период с <дата> по <дата> направление писем в адрес руководителей ООО «Поток», ООО «СК «Гарант», ЗАО «ИХК Татгазинвест», ООО «Дорстрой», ООО «СтройКом-21», ООО «Воддорстрой» с просьбами о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «ДЭП <число>», на расчетные счета ООО «Автодорсервис» и ООО «ДЭП <число>», минуя арестованные расчетные счета ОАО «ДЭП <число>», контрагентами организации перечислены денежные средства на общую сумму 12948 639, 04 рублей.

Также, в период с <дата> по <дата>, направив письма в адрес руководителей ЗАО «ИХК «Татгазинвест», ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Спецмонтаж» с просьбами о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ОАО «ДЭП <число>» перед иными контрагентами, П. организовал направление денежных средств на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных решений, очередность удовлетворения которых должна была наступить после исполнения вышеуказанных решений суда. В результате, минуя арестованные расчетные счета ОАО «ДЭП <число>», вышеуказанными организациями перечислены денежные средства на расчетные счета ОАО «РЖД», Ядринское межрайонное отделение АО «Чувашская энергосбытовая компания», АО «Чувашская энергосбытовая компания» на общую сумму 730 000 рублей.

Кроме того, П. заключал договора беспроцентного займа <дата>, <дата>, -<дата> Г., <дата> Г., <дата> с ООО «Автодорсервис и с ООО «ДЭП 146», на основании которых по письмам П., указанные организации заемные денежные средства контрагентам ОАО «ДЭП <число>» в счет его обязательств.

Так, на основании писем, направленных П. в период с <дата> по <дата> в адрес руководителя ООО «Автодорсервис», на нужды, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений и определения суда, перечислены денежные средства на общую сумму 5 259 122, 90 рублей, а также в период с <дата> по <дата> на основании писем, направленных в адрес ООО «ДЭП <число>», руководителем которого являлся он же сам, перечислены денежные средства на общую сумму 2 408 576, 08 рублей.

Таким образом, П., являясь генеральным директором ОАО «ДЭП <число>», злостно не исполнил вступившие в законную силу решения и определение суда, по которым задолженность по состоянию на <дата> составила: в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» (ранее - ФКУ Упрдор «Волга») по делу №А79-5844/2011 от <дата> - 135 418,14 рублей, по делу №А79-5904/2012 от <дата> — 388 758, 69 рублей, по делу №А79-6324/2012 от <дата> года— 137 611, 99 рублей; в пользу ИП Н. по делу №А79-4363/2014 от <дата> — 14 467 рублей; в пользу ООО «ЧОО «Пардус» по делу №А79-4416/2015 от <дата> — 353 102,50 рублей, по делу №А79-5008/2015 от <дата> — 346 271,23 рублей; в пользу ООО «ПКФ «Волвер» по делу №А79- 6327/2015 от <дата> — 47 782,10 рублей, а также воспрепятствовал их принудительному исполнению.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>П. за совершение вышеуказанного преступления осужден по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Защитник П.- адвокат Павлов С. С.Г. с указанным приговором мирового судьи от <дата> не согласился и обратился через суд, постановивший приговор, в Козловский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат просит приговор мирового судьи отменить, оправдать П. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст.315 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Указывает, что с приговором он не согласен, находит его не законным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявитель полагает, что судом вынесен обвинительный приговор на доказательствах, которые не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания, которые носят не полный характер. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердив свои показания, дополнили их и пояснили, что они имели виду, в своих показаниях. Считает, что фактически показания свидетелей данные в ходе судебного заседания не противоречат их показаниям данными ими в ходе дознания, а лишь дополняют их. Но суд необоснованно посчитал их показания не достоверными.

Заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доводы подсудимого о его не виновности, поскольку П. добросовестно исполнял решения судов, определение арбитражного суда от <дата>. Согласно, последнего ОАО «ДЭП-146» добровольно обязано было исполнить решение арбитражного суда Чувашкой Республики о выплате кредиторам сумму долга в размере 54 420 932 рубля 68 копеек. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что П. своими действиями препятствовал исполнению решений и определений суда, поскольку из показаний генерального директора ООО «Автодорсервис» Ю. следует, организационно - распорядительными функциями по отношению ООО «Автодорсервис» наделен был он, а не П., ОАО «ДЭП 146» является заказчиком при размещении заказав на выполнение работ и оказание услуг. П. направлял письма о перечислении денежных средств контрагентам, денежных средств третьим лицам, во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата>, которое являлось обязательным для всех в силу закона. Все денежные средства перечислялись кредиторам, которые указанны в определении Арбитражного суда, что подтверждается показаниями П., а так же письмами контрагентам, показаниями Ю., определениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с введением <дата> в отношении ОАО «ДЭП 146» процедуры наблюдения.

Так же заявитель считает, что судебным приставом исполнителем не были выполнены все действия для исполнения решений судом вступивших в законную силу, поскольку не проведено ни одного аукциона для реализации оборотных средств ОАО «ДЭП 146». Полагает, что фактически реализация активов ОАО «ДЭП 146», позволила бы полностью закрыть всю задолженности по исполнительным производствам. Считает, что нет доказательств о том, что после предупреждения П. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, у последнего имелась реальная возможность исполнить указанное решение суда.

Указывает, что поскольку закон не запрещает ведение хозяйственной деятельности, то направление ОАО «ДЭП 146» писем кредиторам о перечислении денежных средств третьим лицам с целью исполнения обязательств, не является злостным неисполнением судебного акта. Считает, что имеющиеся в наличии у ОАО «ДЭП 146» оборотные денежные средства, которые направлялись третьим лицам, имели целевой характер и попадали по предмет регулирования Федерального закона «О банкротстве» для исполнения Определения Арбитражного суда Чувашской Республики. На основании изложенного заявитель указывает, что при изложенных обстоятельствах каких –либо действий по воспрепятствованию исполнению решений суда П. не совершал, а неоднократное вручение ему требований об исполнении решений суда и неоднократное вручение предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решений суда не может свидетельствовать о виновности П. по ст.315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак состава преступления -злостность не исполнения решения суда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никоноров А.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный П. и его защитник Павлов С.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддерживают, просят приговор отменить и оправдать П.

Государственный обвинитель Никоноров А.М., находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать полностью. При этом полагает, что вина П. несмотря на непризнание им своей вины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными судом показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела. К доводам жалобы защитника П. и к доводам самого П. о том, что он не совершал данного преступления, просит отнестись критически, считает, что они даны им с целью смягчения положения П., и избегания им уголовной ответственности. Вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия. Однако эти требования закона П. проигнорировал. В действиях П. присутствует признак злостности, т.к. судебные акты он не исполнял продолжительное время, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей. Кроме того имея реальную возможность исполнить решения он игнорировал предписания о необходимости их исполнения, препятствовал их исполнению, не принимал меры, призванные создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, создавал препятствия для исполнения (принимал все меры по исключению поступления денежных средств на арестованные счета ОАО «ДЭП <число>», путем направления соответствующих писем контрагентам, создание ООО «ДЭП <число>» и др.). Считает, что применение положений Федерального закона от <дата> №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) не влияет на квалификацию действий П. и не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку заключение мирового соглашения не является основанием для неисполнения других решений судов. Полагает, что при назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 50, 60, 62 УК РФ, в пределах санкции ст. 315 УК РФ. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора су<адрес> инстанции, не допущено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом. Выводы мирового судьи о виновности П. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, в том числе о сроках расследования, составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного расследования также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
Фактические обстоятельства совершения осужденного преступления установлены судьей правильно и их действиям дана надлежащая юридическая оценка. Мировой судья правильно дал квалификацию действиям П., поддержанную государственным обвинителем, по ст. 315 УК РФ, как злостное не исполнение вступивших в законную силу решений и определение суда и воспрепятствование их исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на законных основаниях пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым не согласился П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно показаниями самого П. данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ш., Ю., К., в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Дерябиной С.В., Т., В.; показаниями свидетелей Е., Н., Дерябиной С.В., данными в ходе предварительного расследования, а так же исследованными в судебном заседании рапортами судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления от <дата>, <дата>; исследованными судом исполнительными листами выданными Арбитражным судом Чувашской Республики; исследованными в судебном заседании определением и решениями Арбитражного суда Чувашской Республики; исследованными судом протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; исследованными судом первой инстанции договорами оказания услуг, протоколами выемки, исследованными в судебном заседании письмами и платежными поручениями; договорами займа (беспроцентного), списком кредитовых операций по лицевому счету, выпиской по лицевому счету, Уставом ОАО «ДЭП <число>»; приказом об исполнении обязанностей генерального директора ОАО «ДЭП <число>»; письменными предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и обосновано постановил в отношении П. справедливый обвинительный приговор.

Мировой судья дал верную оценку положенным в основу приговора показаниям свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, проверил, сопоставил их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и пришел к верному выводу о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Суд находит, что выводы мирового судьи о виновности П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьёй в том, что в действиях П. имеется признак злостности, обязательный для данного состава преступления, а также признак воспрепятствования исполнению судебного акта.

Суд находит, что у П. был умысел на неисполнение судебных решений, что подтверждается установленным судом поведением П. который, имея реальную возможность исполнить указанные в обвинении решения и определение судов, длительное время не исполнял их, игнорировал предписания о необходимости исполнения решений судом, препятствовал их исполнению путем создания условий для исключения поступления денежных средств на арестованные счета ОАО «ДЭП <число>», путем направления соответствующих писем контрагентам, созданием ООО «ДЭП <число>» и др.

При этом доводы апелляционной жалобы, доводы П., и его защитника о невиновности П. в совершении данного преступления суд находит несостоятельными, способом защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Судом установлено, что аналогичные доводы П., и его защитника, уже были предметом обсуждения суда первой инстанции и оценка, данная этим доводам мировым судьей, которая отражена в описательно - мотивировочной части приговора является правильной.

Так суд находит, правильным вывод мирового судьи о несостоятельности доводов П. и его защитника о невиновности П., на том основании, что у ОАО «ДЭП 146» не имелась реальная возможность исполнить решения судов в виду недостаточности денежных средств для исполнения решения судом, и достаточности активов предприятия для исполнения решения судов судебными приставами- исполнителями путем реализации этих активов с аукциона, поскольку письма своим контрагентам о перечислении денежных средств минуя арестованные судебными приставами-исполнителями расчетные счета ОАО «ДЭП 146», направлялись П. на сумму 12 млн. руб., а общая сумма, взыскиваемая судебными приставами по исполнительным производствам возбужденными по решениям судов составила согласно обвинительному акту - 1 423411, 65 руб. При этом руководитель ОАО «ДЭП 146» П. неоднократно предупреждался судебными приставами -исполнителями об уголовной ответственности за уклонение от исполнения указанных решений судов о взыскании с ОАО «ДЭП 146» денежных средств в пользу многочисленных взыскателей, а условия возможности оплаты денежной задолженности активами предприятия указанными решения судов не предусматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы в обоснование невиновности П., который не имел возможности выполнить решения судов, потому что направлял имеющиеся в наличии у ОАО «ДЭП 146» оборотные денежные средства третьим лицам во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6389/2013 от <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данным определением Арбитражного суда между должником ОАО «ДЭП 146» и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, а процедура наблюдения в отношении ОАО «ДЭП 146» и производство по делу о признании его несостоятельными (банкротом), прекращены. Таким образом, с указанного времени должник ОАО «ДЭП 146» восстановил свою платежеспособность, должен начинать нормально функционировать и исполнять свои обязательства перед всеми кредиторами, в не только в отношении кредиторов участвовавших в заключение указанного мирового соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы по мнению суда апелляционной инстанции так же являются несостоятельными и не опровергают выводов мирового судьи о виновности П. в совершении преступления предусмотренного ст.315 УК РФ и не влияют на обоснованность и законность обжалуемого приговора.

При определении вида и меры наказания П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд также учел, что П. не судим. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, о возможности назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции уголовное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является законным и справедливым. Для назначения другого вида наказания, оснований суд не усматривает.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> при постановлении приговора не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Павлова С.Г. удовлетворению не подлежит, о чем принимает решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, - оставляет приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении П. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова С.Г. без удовлетворения. Каких-либо дополнительных доказательств по делу стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова С.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Cудья В.Г. Порфирьев.

Дело<число>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

(вводная и резолютивная часть).

<адрес> ЧР. <дата>.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> ЧР Никонорова А.М.,

защитника-адвоката Павлова С.Г., действующего на основании удостоверения и ордера,

осужденного П.,

постановил:

Cудья В.<адрес>.