Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы процессуальные издержки по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести постановление об отказе в полном объеме в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденной ФИО1 судебных издержек на общую сумму 120 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование которого указал на то, что им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей за ведение уголовного дела в суде первой инстанции и 50 000 рублей за ведение уголовного дела в суде апелляционной инстанции. К ходатайству потерпевшего ФИО2 приложены квитанции, выданные Лазаревским филиалом №<адрес> КККА на вышеуказанные денежные суммы.

В распоряжение суда не представлено каких-либо доказательств того, что указанные в квитанциях денежные суммы были им оплачены за участие в судебных заседаниях именно адвоката ФИО5 и они не согласуются с принципом необходимости и оправданности. Кроме того, действующим УПК не предусмотрено обязательное право потерпевшего на представителя, поэтому участие в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО2 не было необходимым. Более того, размер денежных сумм, оплаченных потерпевшим ФИО2 за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, не оправдан, поскольку он не согласуется с результатами мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате <адрес> и нагрузкой по данному уголовному делу небольшой тяжести на представителя.

Суд, взыскивая судебные издержки, обосновал обжалованное постановление положениями ст. 47 УПК РФ, согласно которой в случае, если судом при постановлении приговора не решен вопрос о процессуальных издержках, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора. Суд ошибочно посчитал, что судебные издержки взыскиваются в порядке исполнения приговора суда, в связи с чем неправильно применил к данным правоотношениям положения ст. 47 УПК РФ.

Суд, взыскивая в полном объеме заявленные ФИО2 судебные издержки, не учел незначительную сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в 20 000 рублей, категории данного дела, отнесенного к небольшой тяжести.

Учитывая, что по данному уголовному делу проведено две стадии уголовного разбирательства, а именно рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях, то суду необходимо было представить два Договора (соглашения) на оказание ФИО2 юридических услуг адвокатом ФИО5 Таким образом, прием от ФИО2 Лазаревским филиалом №<адрес> КККА денежных сумм, равных 120 000 рублей, без предоставления ФИО5, либо ФИО2 Договора (соглашения) об оказании юридической помощи, является незаконным.

Учитывая изложенное, требование потерпевшего ФИО2 о возмещении 120 000 рублей, как судебных издержек по данному уголовному делу, является необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств заключения Договора (соглашения) об оказании ФИО2 юридической помощи адвокатом ФИО5

По данному делу судебные издержки мировым судом были взысканы за пределами указанных стадий разрешения уголовного дела, как после вынесения приговора, так и после вынесения апелляционного постановления. Однако, действующим уголовно-процессуальным законом разрешение вопросов о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется только на стадии судебного производства.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Ее защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании просила требования апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

Частный обвинитель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Его представитель – адвокат ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО2 и с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 120 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи была дана оценка доводам защитника ФИО7 о том, что представленные суду квитанции не подтверждают внесение платы ФИО2 именно за осуществление защиты по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что участие адвоката ФИО5 в качестве представителя потерпевшего ФИО2 подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО8 принимал участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек в размере 120 000 рублей, судом первой инстанции были учтены: объем дела - 9 томов, срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием ФИО5 3 месяца 16 дней, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, а также решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год».

Согласно абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Однако, мировым судьей при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию по данному уголовному делу, не было принято во внимание то обстоятельство, насколько были необходимы и оправданны расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, с учетом того, что уголовное дело, потерпевшим по которому является ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое осужденной назначено в размере 20 00 рублей, а также с учетом необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Снизить взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, со 120 000 рублей до 80 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян