Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нуриахметова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по Аскискому району РБ от 23.08.2013 г. которым,

Нуриахметов Р.Г. , родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установлены в отношении осужденного следующие виды ограничения свободы: не менять место жительства <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; запретить выезд за пределы МР Аскинский район Республики Башкортостан без согласия УИИ; не покидать место жительства <адрес> с 22:00 часов до 06:00 часов; в любое время суток не посещать места массового пребывания людей - кафе, расположенных на территории с. Аскино, Аскинского района, Республики Башкортостан; запретить посетить и принимать участие в национальном празднике «Сабантуй», проводимых на территории Аскинского района, Республики Башкортостан; являться для регистрации в УИИ один раз в месяц,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 23 августа 2013 г. Нуриахметов Р.Г. признан виновным в том, что 11.07.2013 г. около 02:00 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь возле озера, расположенного на южной окраине д. Кучан Аскинского района Республики Башкортостан на почве личных неприязненных отношений учинил с ФИО1 скандал, в ходе которого с целью причинения телесных повреждений ФИО1, осознавая, что в результате его насильственных действий здоровью последнего будет причинен существенный вред, желая наступления этих последствий, умышленно нанес один удар рукой по лицу, от чего ФИО1 упал на землю. Когда ФИО1 стал убегать от него, Нуриахметов Р.Г., продолжая противоправные деяния, догнал его и умышленно нанес один удар ногой в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения в виде: закрытого перелома девятого ребра справа, подкожной гематомы на уровне 9 ребра по задней подмышечной линии справа, влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Нуриахметов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку в суде свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, который к подсудимому никаких претензий не имел и не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая является инвалидом второй группы. дсудимому никаких претензии не имеел ом, извини

На указанную жалобу прокурором Аскинского района принесено возражение, в котором он указывает, что осужденному наказание в виде ограничения свободы является единственно возможным, поскольку принудительные работы либо арест на момент вынесения приговора судом первой инстанции и рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не применяется. Основания для применения наказания в виде лишения свободы так же не имеется, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Предъявленное Нуриахметову Р.Г. обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести. Прокурор считает приговор постановленным с учетом смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу, является справедливым, законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Нуриахметов Р.Г. поддержал свою жалобу и просил отменить приговор, прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он ущерб потерпевшему возместил, в результате загладил причиненный вред.

Потерпевший ФИО1 также просил прекратить уголовное дело, подал соответствующее письменное ходатайство, в котором указал, что он с Нуриахметовым Р.Г. примирился, причиненный моральный ущерб возмещен путем передачи денежных средств.. О прекращении дела он заявлял устно в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде, однако его заявление во внимание не приняли.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного по основаниям, указанным в письменном возражении, указав, что приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Также возразил против заявленного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, сославшись, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 и осужденным Нуриахметовым Р.Г. ходатайства о прекращении дела не заявлялись, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.

Защитник осужденного адвокат Исламов Ф.Х. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, просил также удовлетворить ходатайство потерпевшего, заявленного в судебном заседании, и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав осужденного Нуриахметова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката в защиту интересов осужденного, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Нуриахметова Р.Г. в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которым согласился Нуриахметов Р.Г. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначенное Нуриахметову Р.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мировой судья подробно мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В суде потерпевший Шарипов обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Нуриахметова Р.Г. в связи с примирением.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Нуриахметов Р.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный потерпевшему моральный ущерб возмещен подсудимым в денежном выражении, перед ним осужденный извинился, потерпевший в своем заявлении просит прекратить уголовное дело, поскольку претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен, подсудимый согласен прекратить дело за примирением с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении дела в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка от 23.08.2013 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя, касающиеся против прекращения уголовного дела, суд считает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 23 августа 2013 г. в отношении Нуриахметова Р.Г.

Прекратить уголовное дело в отношении Нуриахметова Р.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Нуриахметова Р.Г. в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: /Подпись/.

Копия верна: /Судья/.

Федеральный судья: Т.Б. Гиниятуллин.