Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Гула В.В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового суда Валуйского района Белгородской области от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гула В.В. обратился в мировой суд Валуйского района с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 22.05.2012 года, которым Гула В.В. осужден по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; к назначенному наказанию по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валуйского районного суда от 23.09.2008 года и окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В обоснование ходатайства указал, что постановлением Старооскольского городского суда от 10.09.2012 года в порядке ст. 399 УПК РФ приговоры Валуйского районного суда от 23.09.2008 года и мирового суда Валуйского района от 22.05.2012 года приведены в соответствие с действующим законодательством. Данным постановлением по приговору Валуйского районного суда от 23.09.2008 года было снижено наказание, в результате этого, по мнению Гула В.В., изменился и срок неотбытой части наказания по этому приговору, который принимался во внимание мировым судьей в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при постановлении приговора от 22.05.2012 года. В связи с этим у осужденного Гула В.В. возникли сомнения и неясности, при исполнении приговора, связанные с законностью применения в приговоре Валуйского мирового суда от 22.05.2012 года ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, а также неясности относительно разрешенных сроков обращения с ходатайством об УДО или замене наказания более мягким.

Постановлением от 13.05.2013 года мировой судья судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки возвратил осужденному Гула В.В. ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Указанное постановление обжаловано осужденным Гула В.В., который просит постановление мирового судьи отменить и «принять к рассмотрению ходатайство». В обоснование апелляционной жалобы осужденный привел те же доводы, что и в ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также выразил несогласие с имеющимся в постановлении мирового судьи выводом об отбывании им наказания в СИЗО №.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Гула В.В., содержащийся в СИЗО <данные изъяты> г.Старый Оскол Белгородской области, уведомлен надлежащим образом, ему разъяснялось право довести свою позицию до сведения суда посредством участия в судебном заседании его адвоката. Неявка представителя осужденного в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы, так как согласно ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного, его адвоката в данном случае не является обязательным.

Помощник прокурора Загрыценко Ю.А. полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 13.05.2013 года о возвращении осужденному Гула В.В. ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, если приговор приводится в исполнение в месте, в котором не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то соотвествующие вопросы разрешаются судом в месте исполнения приговора. Так как осужденный на момент обращения с ходатайством в мировой суд Валуйского района отбывал наказание в СИЗО № г. Старый Оскол, то его ходатайство мировым судьей судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки возвращено обоснованно.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 22.05.2012 года Гула В.В. осужден по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; к назначенному наказанию по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валуйского районного суда от 23.09.2008 года и окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.09.2012 года удовлетворено ходатайство осужденного Гула В.В. о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Постановлено считать Гула В.В. осужденным по приговору Валуйского районного суда от 23.09.2008 года: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, исключено указание на применение правил ст. 64 УК РФ; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, исключено указание на применение правил ст. 64 УК РФ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Валуйского районного суда от 11.07.2008 года и окончательно назначено наказание – 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 22.05.2012 года постановлено считать осужденным по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 1 год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Валуйского районного суда от 23.09.2008 года и окончательно назначено 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением от 13.05.2013 года мировой судья судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки возвратил осужденному Гула В.В. данное ходатайство.

Мировым судьей учтено, что согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

На момент обращения в мировой суд Валуйского района с вышеуказанным ходатайством, а также и на настоящий момент осужденный Гула В.В. содержался и содержится в ФКУ СИЗО № г. Старый Оскол.

В связи с указанным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на момент обращения осужденного с ходатайством, местом исполнения наказания является ФКУ СИЗО № г. Старый Оскол. По этой причине имеющийся в апелляционной жалобе довод осужденного о том, что он не отбывает наказание в СИЗО № является необоснованным.

С учетом требований ч. 2 ст. 396 УПК РФ мировым судьей ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора не могло быть рассмотрено, решение о его возвращении осужденному принято обоснованно.

Судом апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, постановление мотивировано.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование «принять к рассмотрению ходатайство» не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принятии ходатайства к рассмотрению должен быть разрешен судом, который в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ правомочен его рассматривать.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки от 13.05.2013 года, которым осужденному Гула В.В. возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь сст.ст.389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки от 13.05.2013 года, которым осужденному Гула В.В. возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гула В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий С.В. Шаповалов