Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей, ст.помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А.,

оправданного ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской палаты Московской области Сахарова А.Б., представившего удостоверение № от <нет данных> года и ордер № от <нет данных> года,

при секретаре Бурак Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 13 марта 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <нет данных>, в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, находящийся на подписке о невыезде,

получивший копию обвинительного акта <нет данных>;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение в установленном порядке в суд о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был обязан в соответствии с решением <данные изъяты> от 19 сентября 2011 года заключить с ФИО2 договор купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (до <нет данных> года адрес соответствовал адресу: <адрес>, а именно: блок гаражей, общей площадью 223,2 квадратных метров, и здание цеха по розливу пищевых жидкостей, общей площадью 173,6 квадратных метра, на условиях, закрепленных в предварительном договоре, заключенном между ними <нет данных>, вступившее в законную силу 15 ноября 2011 года. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке обязательств согласно решению суда, вступившего в законную силу 15 ноября 2011 года, Ярцевским городским судом <нет данных> года выдан исполнительный лист серия ВС №, который в этот же день был предъявлен взыскателем в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения. <нет данных> Ярцевским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №. <нет данных> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с заявлением о разъяснении решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2011 года. <нет данных> Ярцевским городским судом Смоленской области исполнительное производство №, возбужденное <нет данных>, было приостановлено. <нет данных> Ярцевский городской суд Смоленской области вынес определение, разъяснив, что решением Ярцевского городского суда от <нет данных> на Общество с ограниченной ответственность «Вымпел» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (до <нет данных> года адрес соответствовал адресу: <адрес>), а именно: блок гаражей, общей площадью 223,2 квадратных метров, и здание цеха по розливу пищевых жидкостей, общей площадью 173,6 квадратных метра, на условиях, закрепленных в предварительном договоре, заключенном между ними <нет данных>, содержащемся в материалах гражданского дела №, в томе 1 на листах дела 6-9. Данное определение Ярцевского городского суда Смоленской области вступило в законную силу 31 июля 2012 года. 08 июня 2012 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 подало частную жалобу на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>. <нет данных> судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда вынесла апелляционное определение, оставив без изменения определение Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о разъяснении решения суда, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, несмотря на неоднократные (<нет данных>, <нет данных> и <нет данных>) письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и разъяснение Ярцевского городского суда Смоленской области о порядке исполнения судебного решения от 19 сентября 2011 года, имея реальную возможность исполнить указанное решение суда, умышленно, противоправно, путем бездействия, в том числе по мотиву несогласия с решением суда, в период времени с <нет данных> по <нет данных>, не принял мер для исполнения решения Ярцевского городского суда № от <нет данных>.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 315 УК РФ, то есть как злостное неисполнение руководителем коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдал его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несогласие с приговором суда, поскольку, вынося оправдательный приговор в отношении ФИО1, мировой судья мотивировал своё решение тем, что ФИО1 не исполнял решение Ярцевского городского суда от 19.09.2011 года, в связи с тем, что изыскивал возможность погашения кредитного договора, заключенного с банком «ВТБ-24», в рамках которого были наложены обеспечительные меры на спорное имущество. Кроме того, имущество находилось под арестом судебного пристава-исполнителя за долги по налогам и сборам, образовавшимся за ООО «<данные изъяты>». Таким образом, мировым судьёй сделан вывод об отсутствии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а именно злостности.

Вместе с тем 19.09.2011 Ярцевским городским судом вынесено решение обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО2 договор купли-продажи объектов недвижимости и передать данный договор в регистрирующий орган. 15.11.2011 данное решение вступило в законную силу. Ввиду неисполнения вышеуказанного решения суда ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке <нет данных> Ярцевским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство, о чем уведомлен директор организации - ФИО1 и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Несмотря на это ФИО1 с <нет данных> по <нет данных> т.е. более года не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение решения суда, а именно проект договора не готовился, в регистрирующий орган не направлялся. Кроме того, задолженность по налогам и сборам, из-за которой на спорное имущество был наложен арест, образовалась также по вине директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с чем не может служить объективным обстоятельством невыполнения решения суда. Также вывод суда о невозможности исполнения решения суда в связи с обременением имущества ипотекой является несостоятельным, поскольку решение Ярцевского городского суда о передаче недвижимого имущества вступило в законную силу, в т.ч. после рассмотрения гражданского дела судебной коллегией Смоленского областного суда. Ни одна из судебных инстанций не посчитала данный довод препятствием к передаче данного имущества. Также, исполнение финансовых обязательств в данном случае никак не могло повлиять на подготовку и подписание проекта договора и исполнение решения суда в данной части. Кроме того, факт снятия обременения <нет данных> говорит о том, что ФИО1 имел реальную возможность к погашению ипотеки в рамках исполнения решения суда, но сделал это лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела. Доказательств, указывающих на невозможность снятия обременения до указанной даты, стороной защиты не представлено.

Вывод суда о том, что приставом-исполнителем с <нет данных> по <нет данных> не осуществлялось никаких исполнительских действий, также не соответствует действительности, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания при допросе пристава ФИО9, заместителя начальника Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО10, а также самого обвиняемого ФИО1, он неоднократно вызывался в службу судебных приставов, где ему указывалось на необходимость исполнения решения суда, и разъяснялась уголовная ответственность за его не исполнение, в том числе в письменном виде <нет данных>, <нет данных>, а также <нет данных> при возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не зафиксированы в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку указанные свидетели были официально вызваны в суд в качестве свидетелей со стороны государственного обвинения и были официально предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была получена соответствующая подписка.

Довод суда о том, что из показаний свидетеля ФИО2 невозможно достоверно установить факт того, что ФИО1 имел реальную возможность исполнить решение суда и воспрепятствовал этому, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО12 пояснил, что за время исполнительного производства со стороны ООО «<данные изъяты>» к нему для заключения договора купли-продажи никто не обращался, а при его многократных обращениях к ФИО1, последний от разговора уклонялся, мер к составлению проекта договора и его заключению не предпринимал, что в свою очередь указывает на злостность неисполнения решения суда. Сторонами договора в данном случае являлись ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1. Однако, как было установлено в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 проект договора составлен не был, а соответственно оферта в адрес ФИО2 не направлялась, в суд ФИО1 для понуждения к заключению такого договора не обращался.

Кроме того, факт обжалования всех процессуальных документов, в т.ч. решения Ярцевского городского суда, а в последующем и его разъяснения говорит лишь о том, что ФИО1 не намерен был его исполнять.

Довод суда о том, что обвинением не представлено доказательств того, что приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в т.ч. привлечение к административной ответственности и установление нового срока добровольного исполнения решения суда не состоятелен, поскольку согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не требуется вручение должнику по исполнительному производству предупреждения с указанием конкретного срока для исполнения требований, указанных в решении суда и предупреждение само по себе является документом, разъясняющим необходимость исполнить решение суда и о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Также, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, Ярцевским городским судом и судом вышестоящей инстанции было установлено, что имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, а соответственно нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления, такой как злостность.

Таким образом, ФИО1 путем длительной волокиты и бездействия, в т.ч. по мотиву несогласия с решением суда, злостно не исполнил решение Ярцевского городского суда, вступившее в законную силу, совершив тем самым действия, направленные на умаление и подрыв авторитета судебной власти. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 13 марта 2014 годам отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 и его защитник Сахаров А.Б. указывают, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения и этот обязательный признак данного состава преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы же стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, считают несостоятельными и не соответствующими действительности. Так, стороной обвинения в апелляционном представлении указывается, что «...ФИО1 с <нет данных> по <нет данных> года, т.е. более года не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение решения суда, а именно проект договора не готовился, в регистрирующий орган не направлялся…». Вопреки данному утверждению, период времени с <нет данных> по <нет данных> ФИО1 и вовсе не вменялся. Более того в этот период ФИО1 предпринимаются активные действия направленные на исполнение решения суда. Он неоднократно приходит к приставу-исполнителю с просьбой предоставить ему на подпись договор, который он должен подписать, указывая судебному приставу - исполнителю на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела существует три варианта предварительного договора, датированных <нет данных> и какой из них заключать он не знает. Кроме этого он сообщал приставу-исполнителю, что изменились адреса объектов, что делает невозможным в дальнейшем регистрацию данного договора в органах, осуществляющих гос. регистрацию сделок с недвижимостью. В этой связи именно ФИО1 обращается в суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда и именно поэтому судебными инстанциями в дальнейшем было признано, что в действиях ФИО1 отсутствует даже состав административного правонарушения, не говоря уже об уголовном деянии.

Так же сторона обвинения считает, что «..вывод суда о невозможности исполнения решения суда в связи с обременением имущества ипотекой является несостоятельным, поскольку решение Ярцевского городского суда о передаче недвижимого имущества вступило в законную силу, в т.ч. после рассмотрения гражданского дела судебной коллегией Смоленского областного суда. Ни одна из судебных инстанций не посчитала данный довод препятствием к передаче данного имущества.. .». Вместе с тем ни одна из судебных инстанций не располагала информацией о том, что данное имущество обременено, помимо всего прочего ипотекой и поэтому это вопрос и не могла ни рассматривать, ни каким-либо образом оценивать. Более того ипотека снимается по заявлению банка, который обратился с подобным заявлением только <нет данных>, не смотря на то, что кредит ФИО4, как установлено в ходе судебного заседания, был полностью досрочно погашен <нет данных>. Более того, помимо ипотеки, спорное имущество находилось под арестом по постановлению службы судебных приставов и по определению Ярцевского городского суда и которые могли быть сняты только по заявлению ФИО2 и службой судебных приставов.

Сторона обвинения считает, не соответствующим действительности вывод мирового судьи о том, что приставом-исполнителем с <нет данных> по <нет данных> не осуществлялось никаких исполнительных действий. Однако данный вывод несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям ст.105 «Об исполнительном производстве» не был взыскан с должника исполнительский сбор, а также ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, полагают, что обвинение ФИО4 предъявлено за пределами срока дознания, что противоречит ст.223 УПК РФ, а также недопустимыми доказательствами, в том числе предупреждения от <нет данных> года, <нет данных> года, <нет данных> года, поскольку из материалов не видно каким процессуальным путем они появились в уголовном деле, а также они не были признаны в качестве вещественных доказательств. В связи с изложенным, просили приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 13 марта 2014 годам оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме.

Оправданный ФИО1, адвокат оправданного Сахаров А.Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Оправдательный приговор вынесен на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильной оценки доказательств, с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, нельзя признать обоснованными. Все представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Кроме того, в приговоре мировой судья, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <нет данных> ФИО1 назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Решением Ярцевского городского суда Смоленской области 19 сентября 2011 года суд обязал ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО2 договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (до № года адрес соответствовал адресу: <адрес>), а именно: блок гаражей общей площадью 223,2 кв. м, здание цеха по розливу пищевых жидкостей общей площадью 173,6 кв. м, на условиях, закрепленных в предварительном договоре, заключенном между ними <нет данных>; обязал ООО «<данные изъяты>» подать всю необходимую документацию для регистрации вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости в регистрирующий орган. <нет данных> было возбуждено исполнительное производство ввиду неисполнения вышеуказанного решения суда. Ввиду обращения ФИО1 с заявлением об определении порядка исполнения решения суда от 19.09.2011 исполнительное производство было приостановлено. Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, обставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу 31.07.2012, судом был разъяснен порядок исполнения решения суда от 19.09.2011, а исполнительное производство было возобновлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под злостным неисполнением судебного акта предполагается уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.

Органом дознания ФИО1 вменяется согласно обвинительному акту период злостного неисполнения решения суда с <нет данных> по <нет данных>, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.07.2012, которым определение Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> о разъяснении порядка исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.09.2011, вступило в законную силу, по день обращения ФИО2 в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда - <нет данных>.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 наличия обязательного признака инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ – «злостность неисполнения решения суда», поскольку ФИО1 принимались все меры для исполнения решения суда от 19.09.2011, в том числе досрочное погашение кредитного договора, в инкриминируемый ему период, заключенного с банком «ВТБ 24» <нет данных>, по которому был наложен арест на спорное имущество, составление проекта договора купли-продажи спорного имущества, обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество с приложенным договором купли-продажи спорного имущества и, в конечном счете, исполнение решения суда от <нет данных> года.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в инкриминируемый ФИО1 период с <нет данных> по <нет данных>, вопреки требованиям ст.105 «Об исполнительном производстве» не был взыскан с должника исполнительский сбор, ФИО13 не был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе и не установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда. При этом, указание судебного пристава-исполнителя ФИО9 на большую загруженность в работе не имеет никакого правого значения для разрешения настоящего дела.

Также спорное имущество было обременено, помимо постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от <нет данных> и определения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> о запрете на совершение регистрационных действий, ипотекой, согласно договору об ипотеке, заключенному от <нет данных>. Несмотря на то, что ФИО1 был досрочно, <нет данных>, погашен кредитный договор, представительство банка обратилось о снятии ипотеки лишь <нет данных>. Иные вышеперечисленные обременения права могли быть сняты только по заявлению ФИО2 и по обращению с заявлением Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области в суд.

Не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания и довод государственного обвинения о том, что вывод мирового судьи о невозможности исполнения решения суда в связи с обременением имущества ипотекой является несостоятельным, поскольку решение Ярцевского городского суда о передаче недвижимого имущества вступило в законную силу, в т.ч. после рассмотрения гражданского дела судебной коллегией Смоленского областного суда, при этом ни одна из судебных инстанций не посчитала данный довод препятствием к передаче данного имущества. Вместе с тем ни одна из судебных инстанций не располагала информацией о том, что данное имущество обременено, помимо всего прочего ипотекой и поэтому этот вопрос и не могла ни рассматривать, ни каким-либо образом оценивать.

В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда в связи с обременением имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п.п.14, 18 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении; а также обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Право на обжалование процессуальных действий и решений гарантировано как ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, так ч. 1 ст. 19 УПК РФ, согласно которой действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

В связи с чем ФИО1 лишь реализовывалось процессуальное право на обжалование решений и действий, предусмотренное УПК РФ и гарантированное Конституцией РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ФИО1 с жалобой на постановление дознавателя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 26.02.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении него и последующий отказ в отмене постановления о возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством вины ФИО1

Так, согласно п.п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> об отказе в отмене постановления дознавателя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не предрешает вопрос о виновности (невиновности) ФИО1

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также ФИО9 в части подтверждения нежелания ФИО1 исполнять решения суда, а следовательно наличия в его действиях прямого умысла на злостное уклонение исполнения решения суда в связи с его несогласием мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данные утверждения нигде не зафиксированы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции безосновательно отверг доказательства виновности ФИО1, несостоятельным.

Оснований считать, что дело рассмотрено с оправдательным уклоном, не имеется. Мировым судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 13 марта 2014 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья - В.А. Козоногин