Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстобитов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шулинина А.Г, защитника – адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Бердияну И.М., подсудимого Миронова А.Р., потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шулинина А.Г. в отношении Миронова А.Р. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности Миронова А.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ.

В Сургутский городской суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя Шулинина А.Г., в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.Р. отменить и направить его на новое рассмотрение, в виду того, что постановление вынесено преждевременно, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего, что лишило сторону выяснить у него обстоятельства и полноту заглаживания причиненного в результате преступления вреда и данное обстоятельство в нарушении ст.75 УК РФ не позволило мировому судье проверить все обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Миронова А.Р. от уголовной ответственности и вынести законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в нарушении ст.240 УПК РФ судом не были исследованы доказательства, положенные в основу принятого судьей постановления: явка с повинной, возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, пояснил, что преступление Мироновым А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продал Н. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Ч., преступление было раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по городу Сургуту. Установлена личность похитившего сотовый телефон, им оказался Миронов А.Р., который дал признательные показания в хищении сотового телефона. В этот же день написал явку с повинной, после того как его вызвали в полицию, то есть не добровольно. По настоящее время материальный ущерб потерпевшей стороне, Мироновым А.Р. не возмещен, попыток к заглаживанию вреда не предпринимал.

Потерпевший Ч. показал, что в судебных заседаниях суда первой инстанции Миронова А.Р. не видел. Сотовый телефон был возвращен в салон сотовой связи оперуполномоченными в непригодном для его использования состоянии. Требует взыскать с подсудимого Миронова А.Р. в счет погашения материального ущерба денежную компенсацию в размере остаточной стоимости сотового телефона. Желает, чтобы Миронову А.Р. назначили строгое наказание.

Подсудимый А.Р. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, причиной совершения преступления является затруднительное материальное положение. Желает возместить ущерб потерпевшему.

В судебном заседании защитник Лозовая К.М. возражала удовлетворению апелляционного представления, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ г., Миронов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине сотовой связи «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном на остановочном комплексе возле <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стойки прилавка похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». С похищенным телефоном Миронов А.Р. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела Мировым судьей допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, что не позволило Мировому судье принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, из постановления Мирового судьи не представляется возможным установить, что Миронов А.Р. возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, что лишило возможности государственного обвинителя и не позволило Мировому судье выяснить вопрос о возмещении Мироновым А.Р. причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в судебном заседании, в постановлении имеется ссылка на признание подсудимым вины и явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, данные доказательства не были в полной мере исследованы, а также не дана им надлежащая оценка, что позволило бы их признать в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду его необоснованности, и направить уголовное дело по подсудности в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя Шулинина А.Г. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело по подсудности в мировой суд <адрес> ХМАО-Югры на новое судебное разбирательство, но иным составом суда – мировому судье другого судебного участка..

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В.Шерстобитов