Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную им в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 2 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах приобрел на свое имя поддельную справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости, выполненную от имени начальника информационного центра УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов ФИО1, работающий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности тренера-преподавателя по рукопашному бою, во избежание увольнения, поскольку в силу ст.351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания развития несовершеннолетних, в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства а также против общественной безопасности, умышленно, достоверно зная, что справка об отсутствии судимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненная от имени начальника информационного центра УМВД России по Приморскому краю ФИО2 на его имя является подложной, предъявил её директору <адрес> ФИО6 в служебном кабинете указанного учреждения по адресу: <адрес>, тем самым использовал её. Копия указанной справки хранилась в <адрес> в личном деле ФИО1 При проведении проверки сотрудниками полиции достоверности сведений в копии справки об отсутствии судимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлена подделка, и согласно заключению эксперта № №, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «подпись», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписи.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 - подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, эти нарушения выразились в том, что мировой судья не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, несмотря на то, что в ходе дознания были существенно нарушены права обвиняемого на защиту, поскольку дознавателем не рассмотрено и не разрешено ходатайство о дополнении предварительного следствия.

Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительное письмо либо иные документы, подтверждающие направление копии справки дознавателю в ответ на его запрос. В материалах дела также отсутствуют сведения, путём какого следственного или иного процессуального действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, получена копия справки.

Полагает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа лишь при наличии копии этого документа и при отсутствии самого документа (справки) является незаконным. Считает, что предметом преступления является заведомо подложный документ, а не его копия, и именно оригинал документа должен исследоваться на предмет подложности. По уголовному делу не получено доказательств того, что выданная ФИО1 в ИЦ УВД приморского края справка № не соответствует той справке, которую обвиняемый представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в этой части, на основании которых сделан вывод суда, ничем не подтверждены. Полученные доказательства носят противоречивый характер и достоверно не подтверждают идентичность копии справки её оригиналу, якобы предъявленному ФИО1.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 – без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Процедура судопроизводства соблюдена. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным указанного в приговоре преступления, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением экспертизы № №, согласно которому в копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 судимости подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в соответствующей строке, выполнено не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписи.

Также эти выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что копия справки об отсутствии судимости у ФИО1 имеет многочисленные признаки подделки.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали согласованные показания, из которых усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлял оригинал справки об отсутствии судимости, который потом хранился в личном деле ФИО1, и именно с этого оригинала ДД.ММ.ГГГГ была сделана светокопия справки, оставленная в личном деле, а оригинал был передан ФИО1 по его личному заявлению.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое мировой судья судебного участка № вынес на предварительном слушании уголовного дела. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, и по этой причине не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что мировой судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела ответа дознавателя на ходатайство адвоката о дополнении предварительного следствия не является таким основанием для возврата уголовного дела прокурору, которое предусмотрено ст.237 УПК РФ. Изложенные адвокатом в своем ходатайстве обстоятельства не влияют на полноту судебного следствия.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и тот довод апелляционной жалобы, что указанное защитником нарушение не было устранено в ходе судебного разбирательства по делу, а именно – не был получен ответ от дознавателя на ходатайство о дополнении предварительного следствия. Суд полагает, что сам по себе ответ дознавателя как процессуальный документ не может служить самостоятельным доказательством по делу, при отсутствии которого невозможно вынести приговор или принять иное итоговое судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство о дополнении предварительного расследования путем истребования и приобщения к делу ряда документов, связанных с представлением прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола судебного заседания и из приговора, мировым судьёй было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов. Эти документы были исследованы мировым судьёй, после чего каких-либо иных ходатайств в адрес суда об истребовании либо о приобщении к делу дополнительных документов со стороны защиты не поступило.

Тем самым сторона защиты реализовала свое право на предоставление доказательств, в том числе и тех дополнительных, о которых защитник указывал в ходатайстве на имя дознавателя при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Отсутствие в уголовном деле материала прокурорской проверки в отношении должностных лиц <адрес>, по мнению суда апелляционной инстанции не повлияли на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, полученное дознавателем с нарушением процессуального порядка, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Эти доводы являлись предметом оценки со стороны мирового судьи на стадии предварительного слушания уголовного дела, на стадии судебного разбирательства дела, а также при вынесении приговора. Выводы суда первой инстанции о том, что копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 судимости является допустимым доказательством по делу, изложены в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными, мотивированными и полагает, что мировой судья правильно, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ оценил копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, как вещественное доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами, и положил его в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает в приговоре несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья на основании совокупности доказательств пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 предоставлял руководству <адрес> для своего устройства на работу именно оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости, которая является заведомо подложным документом. Идентичность оригинала справки и её копии, являвшейся предметом экспертного исследования, подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 Оценка этим показаниям дана судом первой инстанции, который не нашел оснований не доверять им. Не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания положения ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и общественной опасностью преступления суд учел сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства. Оснований считать, что судом оставлены без внимания обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им, соответствующее уголовному закону и справедливое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Гавриков