Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката Зябкина Ю. А. (ордер в деле), потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Овчинниковой Я. Р. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Любашевской Н. Е.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.05.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 12.05.2016г.

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т. е. в нанесении потерпевшему ФИО2 побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату адвоката в размере 43 000 рублей, а всего 53 000 рублей.

Обжалуя вышеуказанный приговор ФИО1 просит суд апелляционной инстанции его отменить и оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям:

-в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, он указывал на свою непричастность к совершению преступления и своей вины не признал, нет ни одного свидетеля якобы избиения им ФИО2, более того со слов самого частного обвинителя после побоев он сразу побежал жаловаться к местному уличкому ФИО3, проживающей в соседнем доме, которая будучи свидетелем в судебном заседании показала что ни ссадин, ни синяков, ни крови на голове у потерпевшего не было, о нанесенных побоев ФИО2 она узнала от сотрудника полиции;

-частный обвинитель ФИО2, являясь пенсионером, давал противоречивые показания: то его били палкой в голову, то ногами, то кулаками, даже согласно заключению эксперта БУЗ ВО «СМЭ» имея те исходные данные, которые предоставил частный обвинитель невозможно более менее конкретно определить природу нанесенных ему побоев;

-имел в отношении него неприязненные отношения по мотивам разногласий, касающихся его (ФИО1) домовладения по адресу: <адрес>, а именно наличие у него (ФИО1) финансовых претензий к сохранности его (ФИО1 )части домовладения, по вине ФИО2 у него просела несущая стена дома и не желая исправлять или оплатить ремонт он подал на него в суд, то есть явная причина его (ФИО1) оговорить, это подтверждается материалами судебного следствия;

-после обращения с заявлением потерпевшего ФИО2 в полицию по обвинению его в уголовном преступлении, его (ФИО1) ни уполномоченный участковый, ни дознаватель по данному делу не только не вызывали для дачи показаний, но даже не уведомили в этом, он узнал о судебном заседании в отношении себя по обвинению в уголовном преступлении только из судебной повестке через несколько месяцев. Как видно из приговора в нарушении требований п.3 и п.4 ст. 14 УПК РФ суд расценил сомнительные доказательства стороны обвинения достаточными для оценки его виновности, а также ч.3 ст.49 Конституции РФ: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствия события преступления), п.2 ч.1 ст.24 У1IK РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления. Соответственно с положениями УПК РФ основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зябкин Ю. А. доводы жалобы поддержали. В то же время, в заседании адвокатом Зябкиным Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду декриминализации деяния, так согласно новой редакции ст. 116 УК РФ, осужденный ФИО1 не является близким родственником потерпевшего ФИО2, ни в свойстве, ни ведет с ним общее хозяйство. ФИО1 также не возражал о прекращении уголовного дела, пояснив, что не является ни близким, ни дальним родственником ФИО2

Потерпевший -частный обвинитель ФИО2 и его представитель адвокат Овчинникова Я. Р. в судебном заседании возражали против прекращения дела, полагая, что имеют место свойственные отношения, так как они являются соседями одного частного дома, общий двор.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившему в законную силу 15.07.2016 г. статья 116 изложена в следующей редакции: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы -наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ: близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Как установлено в настоящем судебном заседании потерпевший ФИО2 не является близким родственником осужденного ФИО1, не состоит в свойстве и не ведет общее хозяйство, то есть инкриминируемое ему деяние не охватываеся положениями ч.1 ст. 116 УК РФ в новой редакции закона.

Таким образом, при данных обстоятельствах, вышеуказанный обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.05.2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 ч.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на предъявление к ФИО1 исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном или надзорном порядке.

Судья Г.Н.Панарин

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: