Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Д. прекращено по указанным основаниям.

В апелляционном представлении гособвинитель просит постановление мирового судьи отменить, вынести в отношении Д. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В обоснование представления указывает следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Д. совершил растрату вверенного ему мобильного телефона путем продажи Ш., чем причинил владельцу похищенного - К. материальный ущерб на сумму 6 920 рублей 10 копеек. На поступившее после этого требование потерпевшего вернуть ему телефон, Д. ответил отказом, сообщив ложные сведения о нахождении похищенного у своей сожительницы. В связи с этим потерпевший был вынужден обратиться с заявлением о преступлении к сотрудникам полиции, которыми похищенное было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности.

Таким образом, Д. действий по возмещению ущерба фактически не предпринял, в результате преступления получил необоснованное обогащение, мотивом хищения явилось низменное желание злоупотребить спиртным, до вмешательства сотрудников полиции принял меры по обману потерпевшего относительно обстоятельств отчуждения его имущества.

Следовательно, убедительных сведений об утрате Д. общественной опасности после совершения преступления в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, характеристики Д. свидетельствуют о том, что он склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Освобождение указанного лица от уголовной ответственности является несправедливым. Раскаяние в содеянном в данном случае следует рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления судом сделана ссылка на положения пункта 4 части 1 статьи 236 УПК РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании. Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. вынесено по результатам открытого судебного заседания, в связи с чем приведение указанной нормы закона в постановлении является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат Гумеров М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления в части вынесения в отношении Д. обвинительного приговора, разрешение доводов апелляционного представления в части ссылки мировым судьей на статью 236 УПК РФ оставил на усмотрение суда, поскольку данный вопрос не ухудшает положение осужденного.

Осужденный и потерпевший в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим.

Д. вину в совершении преступления признал полностью, написал по делу явку с повинной, до возбуждения уголовного дела указал на место сбыта похищенного, ущерб по делу возмещен.

Суд обоснованно признал указанные обстоятельства проявлением деятельного раскаяния и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности принял решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, выразил раскаяние в содеянном.

Приведенные в апелляционном представлении доводы об отсутствии законных оснований для прекращения дела неосновательны.

Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, условия, определенные ч.ч.1,3 ст.28 УПК РФ, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, мировым судьёй соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы представления о необоснованной ссылке мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления на статью 236 УПК РФ (Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании) суд находит заслуживающими внимания, постановление – подлежащим уточнению. При этом, данную неточность суд признаёт как техническую ошибку при изготовлении постановления, не влияющую на суть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. уточнить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на статью 236 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменению, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья ____________________________