Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Саттарова Т.Р., апелляционному представлению и апелляционной жалобы потерпевшего Сайдуллина И.В. на приговор в отношении

Саттарова Т.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Саттаров Т.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Сатаров Т.Р. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ. В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Саттаров Т.Р. освобожден от назначенного наказания. По ч. 1 ст. 119 УК РФ Саттаров Т.Р. оправдан.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство о возвращении дела прокурору Кармаскалинского района РБ для устранения препятствий его рассмотрению судом, указывая, что действия Саттарова органами дознания квалифицированы неправильно. Преступление совершено 30 сентября 2014 года, а в июле 2014 года в законную силу вступили изменения, которыми в ст. 115 УК РФ введен п. "в" (Федеральный закон от 21.07.2014 N 227-ФЗ), однако органами дознания при его производстве не учтен квалифицирующий признак и действия Саттарова получили неправильную оценку, что препятствует вынесению законного и обоснованного постановления суда.

Адвокат Ахметов Э.И. не возражал против направления дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Подсудимый Саттаров Т.Р. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший Сайдуллин И.В. и его защитник Иванов Р.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 389.20 УПК РФ суд отменяет приговор и возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, в отношении которого ведется производство по делу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а также право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и право просить о помиловании или смягчении наказания (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения. Иное, напротив, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенных на него Конституцией Российской Федерации функций, о придании неопределенности правовым нормам, о нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводило бы к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия.

Так, в приговоре, вынесенном судом первой инстанции, было допущено нарушение уголовного закона (органами дознания и в последующем - судом содеянному виновным дана неверная квалификация), которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу действия оспариваемых норм уголовно-процессуального законодательства. Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении, вменение которого на стадии апелляционного рассмотрения невозможно.

Процессуальные нормы, регламентирующие возвращение судом уголовного дела со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного расследования, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а равно уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

В этом контексте неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права. Именно к постановлению такого приговора приводило бы продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному разрешению дела и которые суд не может устранить самостоятельно.

Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, а безусловное следование инициативе стороны обвинения или стороны защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиций сторон.

Наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции. При этом, уголовно-процессуальное законодательство предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда апелляционной инстанции иначе как посредством отмены приговора и направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения (Определение от 15 января 2015 года N 129-О).

Следовательно, при наличии представления прокурора и жалобы потерпевшего и подсудимого на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства, т.е. об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части первой.3 статьи 237 УПК Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 256, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 17сентября 2015 года в отношении Саттарова Т.Р. отменить.

Вернуть уголовное дело в отношении Саттарова Т.Р. прокурору Кармаскалинского района РБ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

. Судья Е.М.Каримова