Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе адвоката осужденного Цыпленкова Н.И. - ФИО7, апелляционного представления и.о. прокурора адресФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым

Цыпленков ------

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Цыпленков Н.И. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес установлено, что дата около 18 часов, Цыпленков Н.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес.84 по адрес Республики, в ходе возникшего скандала, устроенного им на почве личных неприязненных взаимоотношений с бывшей женой Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания Потерпевший №1, подойдя к последней со спины, схватив одной рукой за ворот футболки Потерпевший №1 и потянув его на себя, произвел удушающее действие, перекрыв доступ кислорода, необходимый для нормальной жизнедеятельности, тем самым затруднив дыхание Потерпевший №1, и высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Потерпевший №1, угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, личности Цыпленкова Н.И., который на момент совершения преступления находился в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней моральное превосходство, учитывая бурные проявления злобы, жестокость по отношению к ней со стороны последнего, была воспринята как реальная и осуществимая, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник - адвокат ФИО7, принес на него апелляционную жалобу. И.о. прокурора адресФИО5. на указанный приговор принесено апелляционное представление в котором ставится вопрос об изменении приговора, и исключении из квалификации действий Цыпленкова Н.И. признака: «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененного и не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, со снижением размера наказания, в связи с уменьшением объема обвинения, и назначив Цыпленкову Н.И. наказание в виде 290 часов обязательных работ.

Осужденный и потерпевшая апелляционные жалобы не подавали, согласившись с принятым судом решением.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО7 мотивирована тем, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля Свидетель №1 положенные судом первой инстанции, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает грубейшим нарушением тот факт, что допрос данного свидетеля осуществлялся без переводчика с чувашского языка на русский язык. Тогда как им подано замечание на протокол судебного заседания, где он указал, на отсутствие записи слов свидетеля Свидетель №1, что она плохо понимает по-русски. Мировой судья удостоверил правильность его замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, поскольку свидетель пояснила, что она плохо понимает по-русски, и не может достоверно сообщить, что действительно происходило между ФИО12 и её внучкой, то её допрос следовало производить с переводчиком.

В обоснование своих доводов сторона защиты указывает, что футболка потерпевшей от действий ФИО12 должна была растянуться и она растянулась, тогда как, в ходе судебного заседания, судом первой инстанции была осмотрена женская футболка потерпевшей, но без каких либо повреждений. Доводы защиты о том, что на момент применения насилия на потерпевшей была другая футболка, являются правдивыми, подтверждаются другими доказательствами. Суд первой инстанции не учел, что между потерпевшей и подсудимым сложились неприязненные отношения, потерпевшая еще до прихода Цыпленкова Н.И. заранее вызвала домой сотрудников полиции, которые впоследствии приехали по вызову. Цыпленков Н.И. не отрицает факт применения насилия, в отношении Потерпевший №1, указывая на то, что он сзади рукой схватил за шею потерпевшую и толкнул ее веред. При этом никаких насильственных действий, которые бы перекрывали доступ кислорода в органы дыхания потерпевшей, он не совершал. Однако суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, полностью отвергая показания подсудимого, но не приводя мотивов. Считает, что вина Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, Цыпленков Н.И. должен быть привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Потерпевший №1

Осужденный Цыпленков Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям и уточнил, что он не душил потерпевшую, а лишь взял её за шею и толкнул, считает, что его действия нужно квалифицировать по другой статье.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила, свои показания, согласно которым подсудимый сзади схватил футболку и тянул её назад, тем самым перекрыв ей дыхательные пути, отчего она начала задыхаться. Считает, что её бабушку свидетеля - Свидетель №1, надо было допросить с переводчиком, что бы она более подробно и полно дала показания по обстоятельствам происшедших событий, т.к. она может не совсем точно передать происходящее в виду плохого владения русским языком.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Цыпленков Н.И. бывший муж её внучки. Он пришел к ним домой, устроил скандал, схватил внучку за футболку и тянул её назад, отчего она стала задыхаться, а потом толкнул её. Она понимает по-русски, может не совсем хорошо и правильно, говорит.

Суд, по собственной инициативе огласил показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, согласно которых ФИО12 пришел пьяный к ним домой, и тряс внучку, а потом швырнул её. Он её тряс за футболку, говорил, чтобы дурь вынести (л.д. 122; л.д.5 протокола судебного заседания).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания и оглашенных судом по собственной инициативе, следует, что ФИО12 в ходе скандала схватил её внучку за ворот футболки и стал тянуть на себя, тем самым стал производить удушающее действие, высказывая слова угрозы убийством (л.д.48-49). Перед началом допроса указано, что свидетель русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Однако, данные показания мировым судом не оглашались.

На вопросы суда свидетель пояснила, что не помнит как и кто её допрашивал, но ей говорили: «расскажи на чувашском языке, мы поймем», она все рассказала на чувашском языке. Она разницу между словами трясти и тянуть не видит, не понимает, она говорит на русском, но на чувашском языке говорит и понимает лучше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так согласно п.2 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Как установлено, свидетель пояснила суду, что она чувашка и плохо понимает по-русски. Правильность указанной записи удостоверена мировым судом, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданной стороной защиты. В суде апелляционной инстанции потерпевшая также пояснила, что нужен переводчик, что бы свидетель могла рассказать и дать более объективную оценку происходившему, т.к. она по-чувашски понимает и говорит лучше, даст более правдивую информацию. Также суд учитывает, что сама свидетель также пояснила, что кому-то все рассказала на чувашском языке, т.к. ей было тяжело объяснить происходившее на русском.

Кроме того, мировой суд, в приговоре отразил показания свидетеля Свидетель №1 так, что Цыпленков Н.И. схватил её внучку за ворот футболки и тянул её на себя и она стала задыхаться. Тогда как, из показаний свидетеля Свидетель №1 отраженных в протоколе судебного заседания следует, что ФИО12 стал трясти за футболку её внучку, чтобы вытрясти дурь. Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе дознания мировым судом не оглашались и не исследовались, наличие противоречий в показаниях свидетеля не устранялось. При указанных обстоятельствах суд не мог ссылаться и класть в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе дознания. При этом согласно аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №1 сообщила, что она чувашка и плохо понимает по-русски. Однако, судом каких-либо мер по устранению недостатков по указанным обстоятельствам не предпринималось, данные моменты у свидетеля не выяснялись.

Учитывая обстоятельства указанные выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены приговора.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона является существенным и повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им прав, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности. При этом суду первой инстанции необходимо проверить и оценить доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они в связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут быть в силу требований закона оценены в настоящем апелляционном постановлении, в связи с чем, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учётом личности Цыпленкова Н.И., суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата в отношении Цыпленкова ФИО19 отменить.

Уголовное дело в отношении Цыпленкова ФИО18 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать врио председателя Ленинского районного суда адрес для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Хошобин

Постановление10.03.2022