Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 27 декабря 2013 года, которым

Синицин А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Синицин признан виновным в угрозе убийством С, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 28 августа 2013 года около 22 часов 14 минут до 30 минут в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

установил:

В апелляционной жалобе Синицин не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, однако не согласен с назначенным наказанием, указывает, что рецидив преступлений был признан по предыдущим приговорам, которые не приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ. Просит приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 октября 2002 года привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, смягчить назначенное наказание, с сокращением по нему срока наказания. Исключить из приговора мирового судьи указание на рецидив преступлений, с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Синицина оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Синицин и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным основаниям.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор законным и справедливым.

От потерпевшей С поступила телефонограмма, что просит рассмотреть жалобу без её участия, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы.

В судебном заседании у мирового судьи Синицин вину в предъявленном обвинении призналполностью и согласился с данным обвинением.

Суд с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ сделал обоснованныйвывод о том, что обвинение, с которым согласился Синицин подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Синицину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, а также смягчающие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, так как на момент совершения Синициным умышленного преступления, он имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 22 ноября 1995 года и 2 октября 2002 года, наказание по которым было назначено осужденному на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для приведения в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора от 2 октября 2002 года и снижения по нему наказания, как просит Синицин не имеется, так как на момент совершения преступления, приговор был исполнен, наказание по приговору от 2 октября 2002 года Синициным отбыто полностью. При этом указанная судимость каких-либо правовых последствий в настоящее время для осужденного не порождает, так как преступление за которое Синицин был осужден приговором от 2 октября 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в последующих редакциях закона относится к категории тяжких. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления наступает по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от 2 октября 2012 года Синициным отбыто 01 апреля 2009 года, преступление по ст. 119 ч. 1 УК РФ совершено 28 августа 2013 года, то есть в период не погашенной судимости.

С учетом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений мировой судья обоснованно назначил Синицину наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил Синицину указанный вид наказания, так как исключительных обстоятельств, в том числе обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Синицину более мягкого вида наказания не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Размер наказания Синицину назначен с учетом требований ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, так как Синицин ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Синицину наказание соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным, как личности виновного, так и содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство Синицина о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим, но С совершил преступление не впервые, имеет не снятую и не погашенную судимость и не может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вопрос по процессуальным издержкам решен на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств решен в соответствии со ст. 81 ч.3 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора судом не усмотрено.

Процессуальные издержки, вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в течение 2 дней в сумме 1870 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 27 декабря 2013 года в отношении Синицина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицина А.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки, вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в сумме 1870 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Усачев