Гражданский кодекс часть 1

По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 12.02.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М.В. в соответствие с приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Новосибирской области» Номер л/с от Дата состоит в должности старшего полицейского отделения в составе взвода полиции Искитимского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Новосибирской области» и имеет специальное звание – старшина полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет обязанности по охране общественного порядка.

И.В., в соответствие с приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Новосибирской области» Номер л/с от Дата состоит в должности полицейского (водителя) отделения в составе взвода полиции Искитимского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Новосибирской области» и имеет специальное звание – старший сержант полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет обязанности по охране общественного порядка.

Согласно выписке из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на Дата г., утвержденной начальником Искитимского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, старшина полиции М.В. и старший сержант полиции И.В., в форменном обмундировании сотрудников полиции, экипированные табельным оружием и специальными средствами, заступили на службу Дата с 08 час. До 20 час., то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений.

Дата около 16 часов 47 минут старшина полиции М.В. по указанию оперативного дежурного Искитимского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, совместно со старшим сержантом полиции И.В., ., прибыли в помещение продуктового магазина «Лукошко», расположенного по адресу Новосибирская область <Адрес> где встретили продавца указанного магазина Е.И. и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО1 Е.И. сообщила сотрудникам полиции М.В. и И.В., о том, что ФИО1 находясь в помещении магазина «Лукошко» безадресно выражался нецензурной бранью, приставал к посетителям магазина, на замечания не реагировал, таким образом нарушал общественный порядок. ФИО4 обратилась к М.В. и И.В. с просьбой пресечь противоправные действия ФИО1 и привлечь его к административной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 продолжал безадресно из хулиганских побуждений выражаться нецензурной бранью, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сотрудники полиции М.В. и И.В. правомерно, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» потребовали от ФИО1 прекращения хулиганских действий и предъявления документов, удостоверяющих личность. ФИО1, недовольный законными требованиями сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая, что находящиеся в форменном обмундировании сотрудника полиции М.В. и И.В.. являются представителями власти и исполняют возложенные на них должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, публично, в присутствии Е.И., с целью унижения чести и достоинства М.В. и И.В., оскорбил последних с использованием нецензурной брани, высказал отрицательную характеристику личности М.В. и И.В. как сотрудников полиции.

М.В. и И.В. продолжая исполнять возложенные на них должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, правомерно потребовали от ФИО1 проехать в Искитимское ОВО – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, для составления протокола об административном правонарушении. После чего ФИО1, в присутствии Е.М.., с целью унижения чести и достоинства М.В. и И.В. оскорбил последних с использованием нецензурной брани, высказав отрицательную характеристику личности М.В. и И.В.. как сотрудников полиции, то есть представителей власти.

Далее Дата около 17 часов 15 минут ФИО1 был правомерно доставлен сотрудниками полиции М.В. и И.В. в Искитимский ОВО – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области. В этот же день около 17 часов 30 минут в помещении класса служебной подготовки на первом этаже здания Искитимского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области по ул. Вокзальная 1 «а» г. Искитим Новосибирской области, М.В. и И.В.., во исполнением своих должностных обязанностей, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предложили ФИО1 ознакомиться с протоколом № Номер от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по факту неповиновения законному требованию представителя власти. После чего ФИО1, публично, в присутствии гражданских лиц .... ...... с целью унижения чести и достоинства М.В. и И.В. оскорбил последних с использованием нецензурной брани, высказал отрицательную характеристику личности М.В. и И.В.. как сотрудников полиции, то есть представителей власти.

ФИО3 на приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района отменить. Нецензурной бранью в магазине «Лукошко» он выражался безадресно, в силу своего аффективного состояния. Не имел умысла оскорбить сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, где пояснял, что конфликт возник в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями сотрудников полиции в отношении него. Дата у него с руки, которая была сломана в ключице, «спал» гипс. Дома употребил спиртное и пошел в магазин «Лукошко» купить продукты. В магазине он разговаривал с продавцом Е.М.., между ними возникло недопонимание, Е.М. нажала тревожную кнопку. Неожиданно для него в помещение магазина зашли два сотрудника полиции. Зная методы работы сотрудников полиции он испугался, находился в социально-опасном положении. Сотрудники полиции не представились и сразу потребовали у него документы, посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сразу предложили подписать протокол, для чего ему необходимо проехать с ними. Он попытался объяснить сотрудникам полиции, что у него сломана левая ключица, однако М.В. завернул левую руку за спину и повалили его на пол. Пытаясь привлечь внимание граждан, он выражался ненормативной лексикой, но не в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции провоцировали его на совершение противоправных действий, нанося ему телесные повреждения. В полуобморочном состоянии он был доставлен в отдел полиции. Нецензурной бранью выражался не в адрес сотрудников полиции, а от боли. С Е.М. знаком давно, неприязненных отношений с ней нет. Полагает, что по его поведению Е.М.. решила, что он выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Всем свидетелям показалось, что они слышали нецензурную брань с его стороны в адрес сотрудников полиции (л.д.181-183).

По ходатайству ФИО1 судом были допрошены потерпевшие ...., свидетели: ..... дали показания аналогичные тем, что давали ранее, при рассмотрении дела мировым судьей

М.В. показал, что Дата после обеда, в магазин «Лукошко» сработала кнопка тревоги, прибыли в магазин с К. Одеты были в форменное обмундирование. В магазине находился ФИО3 и продавец, которая пояснила, что он находится в неадекватном состоянии, мешает работать, просит денег. На просьбу предъявить документы, на что ФИО3 начал нецензурно выражаться в их адрес, оскорблять, размахивал руками. Предложили ФИО3 проехать в отдел полиции для составления административного протокола, он пытался ударить водителя, в связи с чем одели наручники на ФИО3. В отделе вневедомственной охраны МОВД «Искитимский», ФИО3 также продолжал выражаться нецензурно в адрес его – Д.и. К.. При этом он понимал, что перед ним - сотрудники полиции

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены в части противоречий показания потерпевшего М.В. (л.д. 52), а именно «Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация движений была нарушена, от него исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно. На предложение пройти в служебный автомобиль, ФИО3 пытался руками схватить К. за форменное обмундирование, пытался ногой ударить его. Для удостоверения факта отказа ФИО3 от подписи нами были приглашены двое мужчин, в присутствии которых ФИО3 вновь стал оскарблять его – Д.и. К. нецензурной бранью, на замечания не реагировал». Оглашенные показания потерпевший поддержал и пояснил, что противоречия в показаниях связаны с большим временным промежутком, прошедшим со дня совершения преступления.

Потерпевший К. дал показания, аналогичные показаниям М.В.

Свидетель Е.М. показала, что Дата. находилась в магазине «Лукошко», где работает продавцом. ФИО3 пришел примерно в обед, сказал, что у него сломана рука, показал справку, потом ушел, через два часа опять пришел, вел себя неадекватно, он был пьян, мешал работать, хотел взять продукты в долг, вел себя неадекватно - разговаривал с людьми, с детьми, которые были одни, у них были деньги, дети напугались, не давал подойти людям на кассу, мешал ей работать. Она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они представились, предъявили документы, попросили ФИО3 выйти из магазина, он начал выражаться в адрес сотрудников нецензурно, сотрудники уложили ФИО3 на пол, надели наручники, ФИО3 оказывал сопротивление, прыгал, руками махал, кричал что у него рука сломана, но по его поведению видно не было, что у него болит рука. Стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, оскорблять их.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля Е.М. где на л.д. 59 она показала, что в её присутствии сотрудники полиции .... предупредили ФИО1 о том, что он совершил мелкое хулиганство и предложили проехать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. На данное предложение ФИО1 отреагировал еще более агрессивно, продолжил оскорблять сотрудников полиции Е.М. и К. грубой нецензурной бранью, различными нецензурными словами и выражениями. Оглашенные показания свидетель Е.М.. поддержала.

Свидетель С.А. пояснил, что он и Л. были приглашены сотрудниками полиции Дата. в качестве понятых, присутствовали при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении. ФИО3 от подписи в протоколе отказался, нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, был агрессивен. Никакого давления на него со стороны полицейских не оказывалось. О том, что у него сломана ключица не заметил.

Свидетель А.Г. дал аналогичные показания, как на предварительном следствии (л.д.56), так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Из оглашенных судом письменных материалов дела усматривается:

- Рапорта старшего полицейского Искитимского ОВО старшины полиции М.В. (л.д. 14), что Дата во время дежурства сработала тревожная кнопка в магазине «Лукошко», куда он приехал с водителем И.В. В магазине находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, мешал работать. На их предложение представить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, пытался пнуть сотрудников полиции, размахивал руками, в связи с чем, в отношении него были применены наручники. По доставлению в отдел охраны ФИО1 продолжал свои противоправные действия в присутствии С.А.

- Заключения о материалах служебной проверки (л.д. 19-20), из которого следует, что факт оскорбления сотрудников полиции М.В. и И.В. считать подтвержденным при исполнении ими служебных обязанностей. Применение физической силы и спецсредств сотрудниками полиции считать правомерными;

- Должностной инструкции полицейского (водителя) Искитимского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО МВД России по НСО (л.д. 21-22), в должностные обязанности которого входит пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений, задержание и доставление в полицию лиц по подозрению в совершении преступления и лиц, совершивших административные правонарушения;

- Должностной инструкции старшего полицейского группы задержания в составе взвода полиции Искитимского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО МВД России по НСО (л.д. 23-24), в должностные обязанности которого входит пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений, задержание и доставление в полицию лиц по подозрению в совершении преступления и лиц, совершивших административные правонарушения;

- Графика работы личного состава Искитимского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по НСО на август 2013 г. (л.д. 25-26), согласно которого М.В. и И.В. Дата находились на службе с 08-00 час. до 20-00 час.;

- Приказа Номер л/с от Датал.д. 29), что М.В.. назначен с Дата на должность старшего полицейского отделения в составе взвода полиции Искитимского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО МВД России по НСО;

- Приказа Номер л/с от Дата (л.д. 30), что ФИО5 назначен с Дата на должность полицейского (водителя) отделения в составе взвода полиции Искитимского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО МВД России по НСО.

Проверив доводы апелляционных жалоб, оценив показания допрошенных лиц и оглашенные в судебном заседании письменных материалов дела в совокупности, заслушав мнение участников процесса, суд считает приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законным, обоснованным и правильным, как в части квалификации преступного деяния, так и в части назначения наказания. Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ, не усматривается, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Показания потерпевших суд считает достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства дела. Вина ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается также показаниями свидетелей и материалами дела. Подсудимый ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что находящиеся в форменном обмундировании сотрудника полиции М.В. и И.В. являются представителями власти и исполняют возложенные на них должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, публично, в присутствии ..... с целью унижения чести и достоинства М.В. и И.В., оскорбил последних с использованием нецензурной брани, высказал отрицательную характеристику личности М.В. и И.В. как сотрудников полиции.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные ими показания согласуются с иными добытыми в судебном заседании доказательствами. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, и иными исследованными доказательствами. Между ФИО3 и данными свидетелями неприязненных отношений не было, в связи с чем, не установлено оснований для оговора. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие прямо указывают на ФИО3, как на лицо, публично, в присутствии свидетелей, с целью унижения чести и достоинства М.В. и И.В. оскорбил их с использованием нецензурной брани, высказал отрицательную характеристику их личности, как сотрудников полиции.

Позиция подсудимого – непризнание вины расценивается судом как способ защиты и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными письменными материалами дела. Подсудимым и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены объективные данные, опровергающие выводы суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с законом на основе полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела. Доводы ФИО3 о недоказанности его вины и непричастности к преступлению, являются несостоятельными, голословными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Добытых по делу доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств дела и у суда не возникает сомнений в их достоверности и допустимости.

На основании изложенного суд полагает, что назначенное ФИО3 наказание справедливым, в соответствии с требованиями закона, данных о личности последнего и всех конкретных обстоятельств дела, а поэтому, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд не находит.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1, осужденного ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном гл.гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Крутилина Н.Г.