Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года, в соответствии с которым

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженец пос. ..., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно военнообязанный, работающий в АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева водителем-экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно, 29 июля 2015 года около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь на прилегающей территории к домовладению №... расположенном в ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества, через незапертую дверь, зашел в помещение гаража на территории данного домовладения, и взяв в руки пневматическую винтовку «Hatsan», принадлежащую ФИО2, нанес ему не менее 8 ударов по металлическим трубам, вследствие чего пневматическая винтовка «Hatsan», ее узлы и механизмы получили значительные повреждения, не подлежащие восстановлению, в результате чего использование пневматической винтовки по своему целевому назначению стало невозможно.

В апелляционной жалобе ФИО2 и адвокат Гарбуз Л.И. просят суд приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года изменить в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его адвокат Самусев В.А. просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Самусев В.А. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 и его адвокат Гарбуз Л.И. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Тлеужев М.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так вина ФИО1 в совершении умышленного уничтожение или повреждение чужого имущества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что 29 июля 2015 года примерно в 16 часов он, жена и дети уехали с дома по своим делам. Около 18 часов они вернулись домой и обнаружили, что его винтовка повреждена, ее детали разбросаны по двору. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Они с женой подумали, что винтовку повредила их соседка ФИО6 так как ранее у него с ней произошел конфликт, из-за того, что он убил ее кошку, так как кошка повадилась ходить в их двор и доставлять неудобства его семье, лазила по столам, самовольно заходила в дом. Он неоднократно просил соседей, чтобы они решили эту проблему, но те не предприняли никаких действий и тогда он застрелил кошку. По приезду сотрудников полиции, он написал заявление, в котором указал, что винтовку повредила ФИО6 Но потом в ходе проведения проверки выяснилось, что винтовку повредил муж соседки ФИО4 В.. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО4 сообщил, что винтовку разбил об трубу, из-за того, что он убил их кошку. С оценкой о стоимости винтовки в сумме 7969,13 рублей он согласен, данный ущерб для него значительный. Помещение гаража у него не запирается, дверь в гараж всегда открыта. Когда ему стало известно о том, что ФИО1 разбил винтовку об металлический столб, он осмотрел столбы на виноградной беседке и на одном из них обнаружил две вмятины, так же обнаружил 6 вмятин на трубе, которая лежит на земле под беседкой, ранее данных повреждений на трубах не было.

- показаниями свидетеля ........., которая показала, что 29 июля 2015 года примерно в 16 часов она, муж и их дети уехали с дома по своим делам. Около 18 часов они вернулись домой, когда они зашли во двор дома, то обнаружили, что винтовка была разбита. После чего они вызвали полицию. Она и муж сразу подумали, что винтовку повредила их соседка ФИО6, так как ранее у ее мужа с ФИО4 произошел конфликт, из-за того, что ее муж с применением данной винтовки убил принадлежащую ФИО4 кошку, так как кошка повадилась ходить в их двор и доставлять неудобства их семье, лазила по столам, самовольно заходила в их дом. По приезду сотрудников полиции, муж написал заявление, в котором указал, что винтовку повредила ФИО6. В ходе проведения проверки выяснилось, что винтовку повредил муж соседки ФИО3 данном факте ей стало известно со слов сотрудников полиции

-показаниями свидетеля ........, работающего в должности инспектора НЛРР ОМВД России по Выселковскому району, который суду показал, что 09 сентября 2015 года он принимал участие при проведении осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены фрагменты осколков дерева и металлических изделий. Может с уверенностью сказать, что указанные предметы, это фрагменты пневматической винтовки, зарядка которой осуществляется путем перелома ствола, калибр составляет 4.5 мм., что указывает на то, что винтовка пневматическая, поскольку огнестрельного оружия с таким калибром нет. Согласно федерального закона №150 – ФЗ (об оружии) от 13.12.1996 г. приобретении, хранение, хранение и ношение пневматического оружия разрешено без получения на то разрешение, если его мощность не превышает 7.5 Дж. В случае превышения мощности 7.5 Дж., необходимо получение лицензии на покупку, хранение и ношение пневматического оружия. В случае хранения гражданами пневматическое оружие превышающее мощность 7.5 Дж., без соответствующего разрешения административная и уголовная ответственность не предусмотрена. Согласно законодательства пневматические винтовки с разрешенной мощностью находятся в свободной продаже на территории Российской Федерации.

- показаниями свидетеля ....... работающего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Выселковскому району, показал, что в зону его обслуживания входит административный участок Выселковского сельского поселения. 29 июля 2015 года он совместно с группой СОГ выехал по адресу ..., по факту повреждения пневматической винтовки «Хатсон», принадлежащей ФИО2 После опроса ФИО2 и его жены ФИО5, он стал проводить подворный обход, с целью установления лица повредившего винтовку. Он пришел в соседний дом, расположенный по адресу ..., в котором проживает ФИО1 совместно со своей семьей. В ходе опроса данного гражданина было установлено, что 29 июля 2015 года примерно в 17 часов ФИО4 ехал с работы домой, в это время тому позвонила жена ФИО6 и сообщила, что она подошла к соседу ФИО2, и спросила у того, не видел ли тот ее кошку, Беляев ответил, что застрелил ее. Когда ФИО1 приехал домой, то сразу пошел к соседу, стал звать того, но дома никого не оказалось, тогда ФИО4 зашел во двор через калитку, затем зашел в гараж, так как знал, что в данном гараже лежит пневматическая винтовка, взял ее и разбил о металлическую трубу, которая лежала во дворе, после чего ушел домой.

- заявлением ФИО2 от 29 июля 2015 года, в котором он сообщает о повреждении принадлежащей ему пневматической винтовки и причинении ему значительного ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2015 года, в ходе которого был осмотрен двор дома №..., при осмотре были обнаружены и изъяты фрагменты пневматической винтовки;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2015 года и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены фрагменты пневматической винтовки «Hatsan». После осмотра пневматическая винтовка «Hatsan» была признана вещественным доказательством и передана на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО2;

- заключение эксперта №... от 06 августа 2015 года, согласно которому в результате механического воздействия, с применением человеческого фактора, пневматическая винтовка «Hatsan 125 SAS Quattro Trigger CAL (4.5 мм)», ее узлы и механизмы получили значительные повреждения и восстановлению не подлежат. Стоимость ущерба составила 7969 рублей 13 копеек.

Мировой судья дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве у мирового судьи объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании у мирового судьи из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 167 РФ. Выводы мирового судьи в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд находит доводы апелляционный жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым. Все обстоятельства смягчающие наказание, известны суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, адвоката Самусева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства право обжаловать постановление в кассационном порядке в соответствие со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.