Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Т.Е.С. от 13 ноября 2015 года в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Т.Е.С. от 13 ноября 2015 года признан виновным в совершении 30 мая 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев, с установлением ряда ограничений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2015 г. окончательно к отбытию определено 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 13 ноября 2015 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В пользу потерпевшего М.Н.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** (т. 2, л.д. 200-201).

23 ноября 2015 г. от государственного обвинителя Кашича М.А. поступило апелляционное представление. Он считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона. В нарушение ст. 227 УПК РФ, п., п. 14-19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего М.Н.И. о месте и времени судебного заседания. Из протокола судебного заседания от *** на л.д. 197 следует, что потерпевший М.Н.И. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении потерпевшего М.Н.И. о дате и месте судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении потерпевшему М.Н.И. копии постановления о назначении судебного заседания. Заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего М.Н.И., имеющееся в материалах уголовного дела, не лишает его права на извещение о дате и месте рассмотрения уголовного дела и участие в судебном заседании. Кроме того, данное заявление не имеет даты подписания, что также не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшего М.Н.И. о дате и месте рассмотрения уголовного дела. М.Н.И. был лишен возможности выступать в прениях, высказать свое мнение о мере наказания подсудимому, о примирении с ним. Неуведомление потерпевшего о времени и месте судебного рассмотрения уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены обвинительного приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом того, что арест и принудительные работы в качестве уголовного наказания в настоящее время не применяются, наиболее строгим видом наказания для подсудимого ФИО1 является ограничение свободы. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не учел, что ограничение свободы является для подсудимого ФИО1 наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФЫ, и не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Неправильное применение судом уголовного закона привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2015 года в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда (т. 2, л.д. 206-209).

В судебном заседании государственный обвинитель Хмелев В.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме. Просит принять во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении потерпевшего М.Н.И. о дате и месте судебного заседания, о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания. Заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего М.Н.И. не датировано, составлено в период расследования, и не лишает его права на извещение о дате и месте рассмотрения уголовного дела и участие в судебном заседании. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Гособвинитель просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и направить дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный ФИО1, участвующий посредством системы видеоконференц-связи, защитник адвокат Иванов П.С. поддержали апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме.

Потерпевший М.Н.И. в судебное заседание не явился, согласно отслеживанию почтовых отправлений, почтовое уведомление суда *** покинуло сортировочный центр и возвращено в суд с пометкой о временном отсутствии адресата (т. 2, л.д. 238).

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч., ч. 1, 4 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ст. 227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему, прокурору.

В соответствии с п., п. 14-19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, обжаловать приговор.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего М.Н.И..

Из протокола судебного заседания от 02 сентября -13 ноября 2015 г. следует, что потерпевший извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 197).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего М.Н.И. о месте и времени судебного заседания, о его неоднократных отложениях. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении потерпевшему М.Н.И. копии постановления о назначении судебного заседания.

Заявление М.Н.И. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, адресованное мировому судье, составлено в период предварительного расследования, без даты его написания (т. 2 л.д. 156). Данное заявление, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не лишает потерпевшего его права на извещение о дате и месте рассмотрения уголовного дела и участие в судебном заседании.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение гарантированных законом прав потерпевшего, и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку при обсуждении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом судебного разбирательства, потерпевший М.Н.И. не имел возможности высказать свое мнение, в том числе, по мере наказания, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Остальные доводы апелляционного представления суду следует рассмотреть при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана при вынесения приговора. Поскольку приговор суда подлежит отмене, соответственно, подлежит отмене и избранная по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Т.Е.С. от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Постановление в окончательной форме принято 02 февраля 2016 года.