Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Пономарева Н.В. на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Волков В.Ю., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к <данные изъяты> обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Пономарева Н.В., осужденного Волкова В.Ю., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора Агапова С.А., потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, предложивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за совершение из хулиганских побуждений нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пономарев Н.В. указывает, что назначенное Волкову В.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как осужденный ранее не судим, <данные изъяты> и обвинялся в совершении двух преступлений небольшой тяжести. С учетом данных обстоятельств защитник просит суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное Волкову В.Ю. наказание до <данные изъяты> часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Волкова В.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получено согласие потерпевшего, его законного представителя, государственного обвинителя и защитника. При этом Волкову В.Ю. были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

Вопреки утверждению защитника наказание Волкову В.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в совершенных преступлениях, признание вины, принесение извинений перед потерпевшим, участие Волкова В.Ю. <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей с участием сторон. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в обвинительном приговоре.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя из материалов дела и описания преступных деяний, отраженного в обвинительном акте, данное состояние Волкова В.Ю. обусловило совершение преступлений.

Вопреки доводу защитника данные о личности Волкова В.Ю. в полной мере учтены при назначении наказания. При этом предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ правовые препятствия для назначения Волкову В.Ю. обязательных работ как вида уголовного наказания отсутствуют. Наличие у Волкова В.Ю. <данные изъяты>. Сроки наказания в виде обязательных работ, которые назначены за каждое из преступлений, входящих в совокупность, не являются чрезмерно суровыми, они определены в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не превышает максимальный срок данного вида наказания, установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора с назначением более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, предусмотренного Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Волков В.Ю. причиненный потерпевшему моральный вред не возместил, ограничился публичным принесением извинений. Исходя из обстоятельств преступления, действий Волкова В.Ю., личности виновного, его поведения после совершения преступления, которое не свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл.гл. 36, 40 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, судебный акт постановлен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ. Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пономарева Н.В., оставляя ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономарева Н.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья - А.В. Лавров