Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Рязани дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению Улькина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л:

Улькин В.И. органами дознания обвиняется в совершении заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, находясь в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> ИП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Улькин В.И. получил от ФИО1 углошлифовальную машину <данные изъяты>, добытую ФИО1 преступным путем, и используя свой паспорт и на своё имя сбыл сотруднику комиссионного магазина углошлифовальную машину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи вышеуказанного похищенного имущества денежные средства, передал ФИО1 который распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Улькина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО выражает своё несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является незаконным, немотивированным и необоснованным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улькина В.И. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного апелляционного представляени указывается, что согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В обжалуемом постановлении суда эти требования не выполнены, так как Улькиным В.И. совершено преступление в сфере экономической деятельности, представляющее высокую общественную опасность. Объектом данного преступления является установленный порядок приобретения и сбыта имущества, обеспечивающий законные экономические интересы граждан, общества и государства, в связи с чем перечисление пожертвования в <данные изъяты>» не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением вреда по данному делу и не влечет восстановление социальной справедливости. Совершение Улькиным В.И. впервые умышленного преступления небольшой тяжести, признание вины, перечисление пожертвования не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 239 УПК РФ и п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в резолютивной части постановления не решен вопрос об отмене меры процессуального принуждения.

В судебном заседании прокурор Нохрина Е.А. поддержала апелляционное представление по основаниям в нем изложенным.

Адвокат Морозкина Т.А. в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО не подлежащим удовлетворению. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению Улькина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Улькиным В.И. совершено преступление в сфере экономической деятельности. Объектом данного преступления является установленный порядок приобретения и сбыта имущества, обеспечивающий законные экономические интересы граждан, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что Улькин В.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в <данные изъяты> на благотворительность.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом суд не может принять во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что перечисление Улькиным В.И. пожертвования <данные изъяты>» не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением вреда по данному делу и не влечет восстановление социальной справедливости, т.к. данные доводы являются необоснованными, без ссылки на конкретную норму закона, которая, по мнению прокурора, нарушена.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ)

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в описательно - мотивировочной части судебного решения не приведены выводы суда о том, что предъявленное Улькину В.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, в нарушении приведенных выше требований закона, в резолютивной части постановления суда не решен вопрос об отмене меры процессуального принуждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам, более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

С доводами защитника о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд согласиться не может по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Улькина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Уголовное дело по обвинению Улькина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Хабаров