Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тимашевского района на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 24.12.2020, которым

Ефименко Алексей Александрович, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по приговору, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в виде ограничения свободы назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из его заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы на оставшийся срок 11 месяцев 21 день с сохранением ранее установленных ограничений, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в виде штрафа исполнять самостоятельно,

установил:

заместителем прокурора Тимашевского района подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 24.12.2020 в отношении Ефименко А.А., в котором он просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, указав, что в окончательное наказание не присоединено неотбытое наказание по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в виде штрафа в размере 10000 рублей, фактически не определена окончательная мера наказания, подлежащая отбытию Ефименко А.А. В приговоре не указан размер штрафа и неверно указано на самостоятельность его исполнения. В резолютивной части приговора не указано на самостоятельность исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не указаны соответствующие ограничения и обязанности, установленные ранее. Отрицательная характеристика, которая судом учтена при назначении наказания, не включена законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит и является исчерпывающим. Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не исследовав доказательства по делу, подтверждающие, что именно состояние опьянения негативно повлияло на совершение Ефименко А.А. преступления, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ефименко А.А. и его защитник Маркин Е.А. согласились с доводами апелляционного представления и просили его удовлетворить.

Помощник прокурора Тимашевского района Беспалый А.С. в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Указанный приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 24.12.2020 данным требованиям не соответствует, поскольку неотбытое по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 дополнительное наказание виде штрафа не присоединено к основному наказанию и ошибочно указано на самостоятельность его исполнения.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 24.12.2020 не указано на самостоятельность исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом не указаны соответствующие ограничения и обязанности, установленные ранее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания ошибочно учтена отрицательная характеристика Ефименко А.А., чем допущено расширительное толкование закона и ухудшено положение осужденного.

Кроме того, исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Поскольку суд не выяснил данные сведения, то признание данного отягчающего наказания обстоятельства является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Учитывая нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Ефименко А.А. он подлежит отмене с направление уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Тимашевского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 24.12.2020 в отношении Ефименко Алексей Александрович отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий