Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Горя В.М. – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Горя В.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 07.10.2021 года Горя В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного Горя В.М. – адвокат Захаренко И.А. подала в суд апелляционную жалобу (полный текст которой находится в материалах дела), согласно которой с данным приговором не согласна. Подсудимый Горя В.М. виновным себя в совершении преступления не признавал как на предварительном следствии так и в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты подтвердили показания Горя В.М.. В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения, показания которых были положены в основу обвинительного приговора, которые не являлись непосредственными свидетелями происшедшего конфликта. Обвинение в адрес Горя В.М. основывается только на показаниях потерпевшего. Других доказательств вины Горя В.М. обвинение не представило. Просит суд отменить обвинительный приговор, вынести в отношении Горя В.М. оправдательный приговор.

Потерпевший Мартыненко В.Г. подал в суд возражение на апелляционную жалобу (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому показания свидетелей обвинения являются правдивыми и достоверными, последовательными, не противоречат между собой и соответствуют его показаниям и материалам уголовного дела. Действия Горя В.М. суд правильно квалифицировал. За все прошедшее после конфликта время Горя В.М. не пытался извиниться и загладить вред. Просит жалобу адвоката Захаренко И.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Горя В.М. – адвокат Захаренко И.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный Горя В.М., допрошенный посредством ВКС, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Каневского района Переверзев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому адвокатом Захаренко И.А. - защитником осужденного Горя В.М. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она указала, что преступление Горя В.М. не совершал, его вина не доказана. Свидетели защиты Гусейнова Ю.С. и Тарах Е.А. подтвердили невиновность осужденного, какие-либо следы совершения преступления отсутствуют, свидетели обвинения не являлись прямыми очевидцами случившегося. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям. Вина Горя В.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, а именно показаниями потерпевшего Мартыненко Е.Г., свидетелей обвинения Кузема А.П., Мартыненко А.С., Костенко Ю.П., Костенко Д.Ю., Чиликиной В.М., Васильева Л.Г., Жигульского M.JL, Гарбус Н.Ю., протоколами очных ставок между перечисленными лицами и свидетелями защиты, подозреваемым Горя В.М., заключениями экспертов №291/2021 от 13.07.2021, №372/2021 от 23.07.2021 и №413/2021 от 10.08.2021. Из показаний свидетеля Кузема А.П. следует, что он был очевидцем конфликта между Мартыненко Е.Г. и Горя В.М. и агрессивного поведения последнего непосредственно перед установленным в ходе судебного заседания временем совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего. Иные вышеуказанные свидетели обвинения видели Горя В.М. со следами похожими на кровь на одежде и Мартыненко Е.Г. с телесными повреждениями и аналогичными следами непосредственно после происшедших событий, а также похожие на кровь следы в месте нанесения телесных повреждений потерпевшему на территории двора домовладения №34 «А» по ул.Партизанской ст.Каневской. Из показаний свидетелей Костенко Ю.П., Костенко Д.Ю. следует, что незадолго до происшедших событий Мартыненко Е.Г. ни с кем не конфликтовал, телесных повреждений на нем не было. Потерпевший и свидетели обвинения подтвердили свои показания на дознании в ходе очных ставок с подозреваемым и свидетелями защиты. Согласно заключениям экспертов, характер, локализация и механизм нанесения обнаруженных у Мартыненко Е.Г. телесных повреждений соответствуют обстоятельствам и времени их причинения, указанным потерпевшим. Таким образом, показания потерпевшего Мартыненко Е.Г. подтверждены в ходе судебного заседания заключениями экспертов и показаниями свидетелей обвинения, что объективно свидетельствует о достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что свидетели обвинения не являлись очевидцами происшедшего, не умаляет доказательственного значения показаний этих свидетелей. В то же время, судом с приведением соответствующих мотивов указано в приговоре о причинах принятия за основу доказательств обвинения и отвержения доказательств защиты, в том числе показаний подсудимого и свидетеля защиты Гусейновой Ю.С. (противоречивых относительно обстоятельств сокрытия следов преступления, а именно смены одежды и обуви, одетых на подсудимом в момент совершения преступления, после приезда сотрудников полиции).Судом во исполнение ч.3 ст. 15 УПК РФ созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту и иные процессуальные права подсудимого и защитника соблюдены в полном объеме. Приговором от 07.10.2021 года Горя В.М. назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающее целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного считаю апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Просит суд апелляционную жалобу адвоката Захаренко И.А. - защитника осужденного Горя В.М. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №256 Каневского района от 07.10.2021 в отношении Горя В.М. по ч.1 ст.112 УК РФ без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 07.10.2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 07.10.2021 года Горя В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит доводы защиты о том, что Горя В.М. вышеуказанное преступление не совершал, его вина не доказана, не состоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Горя В.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, а именно показаниями потерпевшего Мартыненко Е.Г., свидетелей обвинения Кузема А.П., Мартыненко А.С., Костенко Ю.П., Костенко Д.Ю., Чиликиной В.М., Васильева Л.Г., Жигульского M.JL, Гарбус Н.Ю., протоколами очных ставок между перечисленными лицами и свидетелями защиты, подозреваемым Горя В.М., заключениями экспертов №291/2021 от 13.07.2021, №372/2021 от 23.07.2021 и №413/2021 от 10.08.2021.

Из показаний свидетеля Кузема А.П. следует, что он был очевидцем конфликта между Мартыненко Е.Г. и Горя В.М. и агрессивного поведения последнего непосредственно перед установленным в ходе судебного заседания временем совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего.

Другие вышеуказанные свидетели обвинения видели Горя В.М. со следами похожими на кровь на одежде и Мартыненко Е.Г. с телесными повреждениями и аналогичными следами непосредственно после происшедших событий, а также похожие на кровь следы в месте нанесения телесных повреждений потерпевшему на территории двора домовладения №34 «А» по ул.Партизанской ст.Каневской.

Из показаний свидетелей Костенко Ю.П., Костенко Д.Ю. следует, что незадолго до происшедших событий Мартыненко Е.Г. ни с кем не конфликтовал, телесных повреждений на нем не было.

Потерпевший и свидетели обвинения подтвердили свои показания на дознании в ходе очных ставок с подозреваемым и свидетелями защиты.

Согласно заключениям экспертов, характер, локализация и механизм нанесения обнаруженных у Мартыненко Е.Г. телесных повреждений соответствуют обстоятельствам и времени их причинения, указанным потерпевшим. Таким образом, показания потерпевшего Мартыненко Е.Г. подтверждены в ходе судебного заседания заключениями экспертов и показаниями свидетелей обвинения, что объективно свидетельствует о достоверности данных доказательств.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что свидетели обвинения не являлись очевидцами происшедшего, не умаляет доказательственного значения показаний этих свидетелей.

Мировым судом с приведением соответствующих мотивов указано в приговоре о причинах принятия за основу доказательств обвинения и отвержения доказательств защиты, в том числе показаний подсудимого и свидетеля защиты Гусейновой Ю.С. (противоречивых относительно обстоятельств сокрытия следов преступления, а именно смены одежды и обуви, одетых на подсудимом в момент совершения преступления, после приезда сотрудников полиции).

Мировым судом во исполнение ч.3 ст. 15 УПК РФ созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право на защиту и иные процессуальные права подсудимого и защитника соблюдены в полном объеме.

Приговором от 07.10.2021 года Горя В.М. назначено наказание в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающее целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании не установлено нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела мировой судья создал участникам процесса все необходимые условия для осуществления ими своих прав.

Назначенное осуждённому наказание является соразмерным и справедливым, с учётом содеянного, его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание (ст.ст. 6 и 60 УК РФ).

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №256 Каневского района от 07.10.2021 года в отношении Горя В.М., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горя В.МС. – адвоката Захаренко И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.6-389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №256 Каневского района от 07 октября 2021 года в отношении Горя В.М., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горя В.М. – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий