Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи участка № <адрес> Кирсанова А.Ю. от 12.11.2013г. в отношении Березина <данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, не судимого, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Кирсанова А.Ю. от 12.11.2013г. Березин А.В. признан виновным в нанесении побоев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы уголовно- процессуального закона. Суд переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом в приговоре изложены обстоятельства совершения преступления со ссылкой на обвинительный акт. Он считает необоснованным переквалификацию действий подсудимого с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, так как полагает, что подсудимый использовал собаку как орудие преступления. Кроме того, мировой судья не принял решения по исковым требованиям потерпевшего, изложенным в исковом заявлении, поданном в ходе предварительного расследования, о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В суде государственный обвинитель поддержал доводы своего представления.

Защитник возражает против апелляционного представления, как необоснованного.

Суд исследовал в материалах дела:

исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 45.000 рублей и за понесенные расходы по производству СМЭ 2.255 рублей и траты на бензин в сумме 500 рублей;

договор оказания платных услуг № доп. от 15.02.2013г. по производству СМЭ на сумму 255 руб.;

договор оказания платных услуг № от 28.01.2013г. по производству СМЭ на сумму 2.000 рублей;

и копии чеков к ним;

копию квитанции по консультации составления заявления и искового заявления от 21.02.2013г. на сумму 1.500 рублей;

чек ОАО «<данные изъяты>» на сумму 500 руб. от 28.01.2013г.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно признал Березина А.В. виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ, дал действиям подсудимого правильную юридическую оценку. Так мировой судья не усмотрел применение Березиным А.В. своей собаки в качестве орудия преступления, что обосновал отсутствием специальной подготовки у собаки для выполнения, в частности, команды «фас», и рассмотрел действия собаки как самостоятельные, свидетельствующие о ненадлежащем содержании подсудимым животного. Доводы свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не опровергают данного факта, а лишь свидетельствуют о том, что Березин А.В. содержит собаку ненадлежащим образом. События преступления мировой судья изложил в ходе анализа доказательств, опровергая доводы обвинительного акта.

Что касается исковых требований потерпевшего, то мировой судья не исследовал исковое заявление и приложенные к нему документы, чем нарушил право потерпевшего на возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда.

Суд считает исковые требования потерпевшего ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 4.255 рублей подлежащими полному удовлетворению, как нашедшие свое полное подтверждение исследованными документами. Исковые требования о взыскании морального вреда потерпевшему подлежат удовлетворению на сумму 15.000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания от причиненных побоев.

С учетом данных обстоятельств и доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кирсанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.в отношении Березина А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ изменить.

Взыскать с Березина <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4.255 рублей, в возмещение морального вреда 15.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья