Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Ушакова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 23 октября 2018 г. которым

ФИО1, <...>,

осужден:

- по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 23 октября 2018 г. ФИО1 осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что в октябре 2017 г. неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленном следствием месте, предложило ФИО1 за материальное вознаграждение не менее 50000 рублей в месяц зарегистрировать юридическое лицо на свое имя. ФИО1, имея умысел на получение имущественной выгоды, согласился на предложение, после чего передал указанному лицу данные документа, удостоверяющего его личность - паспорта гражданина РФ <...>, выданного ОУФМС России по ТО в <...> районе <...> г. на имя ФИО1, <...>, для подготовки необходимых учредительных документов от его имени для создания юридического лица. При этом ФИО1 не имел намерений фактически руководить данной организацией. После чего, неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленном следствием месте, подготовило документы, необходимые для регистрации юридического лица. ФИО1 9 ноября 2017 г., получив комплект документов, необходимых для создания <...>, пришел к нотариусу г.Тулы Тульской области К. по адресу: <...> где выступил в качестве заявителя при создании юридического лица <...>, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность в данной организации и быть ее руководителем, тем самым являясь подставным лицом, предъявив при этом свой паспорт. К. была засвидетельствована подлинность подписей ФИО1 в заявлении по форме <...> о государственной регистрации юридического лица при создании <...>. 9 ноября 2017 г. в период времени с 09 часов до 18 часов ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений и осознавая, что незаконно предоставляет документ, удостоверяющий личность, для создания юридического лица, пришел в ГБУ ТО МФЦ, расположенное по адресу: <...>, где выступил в качестве заявителя при создании юридического лица, предъявив при этом свой паспорт и пакет вышеперечисленных документов для создания юридического лица <...>, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность в данной организации и быть ее руководителем, тем самым являясь подставным лицом. В дальнейшем, данный пакет документов, необходимый для создания <...>, 21 ноября 2017 г. доставлен в Межрайонную ИФНС России №<...> по Тульской области, расположенную по адресу: <...>. Представленному <...> пакету документов присвоен входящий номер <...> от <...> г. Согласно представленным документам ФИО1 создает и становится руководителем и единственным учредителем <...>, подлинность подписи заявителя ФИО1 засвидетельствована нотариусом г.Тулы Тульской области К. Намерения о создании <...> и возложение полномочий его единоличного исполнительного органа (руководителя) изложены в Решении №<...> единственного учредителя <...> за подписью ФИО1 21 ноября 2017 г. было вынесено решение №<...> от <...> г. по форме №<...> о государственной регистрации <...>. Указанное Общество включено в государственный реестр юридических лиц, в котором ФИО1 указан как руководитель и учредитель вышеуказанного юридического лица.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной и в дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ушаков А.Г. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, подлежит отмене ввиду того, что он основан на недопустимых доказательствах, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участник участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует постановление суда о производстве выемки, что влечет незаконность следственного действия по изъятию регистрационного дела и недопустимость такого доказательства как протокола выемки от <...> г., указывает также на недопустимость проведения следственных действий таких как: привлечение в качестве обвиняемого которое производилось в 16 часов 20 минут <...> г. и ознакомление с заключением эксперта с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут в одно время, что по его мнению влечет их незаконность. В нарушение требований статьи 246 УПК РФ в приговоре не суда отсутствуют сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя Анненкова И.В. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции как свидетелей, поскольку сотрудники полиции являются прямо заинтересованными лицами. В приговоре прослеживается тенденциозность по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты. Протокол осмотра места происшествия не содержит каких – либо сведений, указывающих на преступную деятельность ФИО1 Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого по делу ему не была разъяснена суть подозрения, что является нарушением права на защиту, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей нарушен принцип состязательности при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. В бланке протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела указаны не все основания для производства предварительного слушания. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе документов и проведении трасологической экспертизы. Выводы суда в приговоре противоречивы. Суд указывает что показания свидетелей Ш. и У. подтверждают вину ФИО1 и в тоже время дает критическую оценку их показаниям. Судом не дана оценка всем доводам защиты в прениях. В протоколе об ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы указан <...> г., в графе разъяснения прав отсутствует подпись адвоката, что является нарушением права на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ушаков В.Г. поддержал доводы поданных им жалоб, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалоб защитника – адвоката Ушакова А.Г., просил жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства – осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ушакова А.Г., поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ушакова А.Г. – без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим событиям и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент создания им юридического лица <...> на счету указанного юридического лица было 160000 рублей. При этом ФИО1 не смог пояснить каким образом заключались договоры по проводимым юридическим лицом сделкам, каким способом велась налоговая отчетность, как и кем осуществлялся поиск котрагентов, где хранятся бухгалтерские документы и договоры по проводимым сделкам. Пояснил, что высшего образования не имеет, окончил техникум, не разбирается в юридических вопросах оформления сделок и бухгалтерских документах. При этом штата сотрудников он не имел, бухгалтер находилась в другом офисе.

Не смотря на фактическое отрицание ФИО1 факта предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из приобщенных к материалам дела запрошенных по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Ушакова А.Г. выписок о движении денежных средств по счетам <...>, поступившим из Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО АКБ «АВАНГАРД», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), ПАО Сбербанк, усматривается интенсивный характер движения денежных средств. При этом суд учитывает, что ФИО1 главного бухгалтера не знал, не смог пояснить, как заключались сделки по которым проводилась оплата и где находятся договоры по указанным сделкам, то есть фактически не руководил движением денежных средств, получая только смс – оповещение о проделанных операциях. Таким образом, руководство фирмой осуществлялось фактически без участия ее генерального директора ФИО1, что опровергает его утверждение о том, что он фактически руководил <...>.

Наличие в материалах уголовного дела договора поставки от <...> г., заключенный с <...> сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на которые ссылался ФИО1. об обратном не свидетельствуют.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, доводы ФИО1 о его невиновности являлись предметом исследования мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности ФИО1 в предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам жалоб в основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление суда о производстве выемки, что по мнению заявителя, влечет незаконность следственного действия по изъятию регистрационного дела и недопустимость такого доказательства как протокола выемки от <...> г. не может быть признан судом обоснованным, поскольку из постановления Привокзального районного суда г.Тулы от 10 июля 2018 г. следует, что, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле Г. о производстве выемки регистрационного дела <...>» в отделе ведения реестров и обработки данных Межрайонной ИФНС России №<...> по Тульской области удовлетворено и производство выемки разрешено.

В судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле. А. пояснила, что в материалы дела было ошибочно приложено постановление Привокзального районного суда г.Тулы о детализации. Также пояснила, что в протоколе об ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы указан <...> г., что является технической ошибкой, а следственные действия проводились в одень день одно за другим, дублирующее время - это техническая ошибка. В постановлении об ознакомлении защитника с результатами экспертизы отсутствует подпись защитника, но адвокат знакомился в этот день, подпись ставил в этом же бланке.

Довод жалобы о том, что в приговоре мирового судьи отсутствуют сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя Анненкова И.В. вопреки доводам жалобы не влечет нарушение требований статьи 246 УПК РФ, поскольку она предусматривает обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании. Из протоколов судебного заседания от 10 сентября 2018 г. (т.1 л.д.229-230) и от 13 сентября 2018 г. (т.1 л.д.238-240), усматривается участие в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Анненкова И.В. Не указание мировым судьей его в приговоре является очевидной ошибкой, не затрагивающей существо приговора и подлежащей устранению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно придал доказательственное значение показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и признал данные показания относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку данные показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката Фокиной Н.Н., прочитаны последним лично, перед началом, в ходе допроса, либо по окончании допроса от обвиняемого ФИО1 и защитника Фокиной Н.Н. заявления не поступили, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи обвиняемого ФИО1 и его защитника Фокиной Н.Н. Сведений о том, что данные показания были даны ФИО1 под давлением со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Указание в жалобе о том, что перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого по делу ему не была разъяснена суть подозрения, что является нарушением права на защиту, в связи с чем, его показания в качестве подозреваемого не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не может быть признано судом обоснованным, так как допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Фокиной Н.Н. и в рамках возбужденного уголовного дела.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей обвинения О., М., Т., Г., А. относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности с заключением эксперта №<...> от <...> г., протоколом осмотра предметов (документов) от <...> г., протоколом осмотра места происшествия от <...> г., который также был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, протоколом выемки от <...> г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...> г.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено, не указано и самим осужденным ФИО1 о наличии каких-либо оснований для его оговора свидетелями.

То обстоятельство, что свидетели Г. и А. являются сотрудниками полиции не свидетельствует о их заинтересованности, в связи с чем, довод жалобы о заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции как свидетелей, не нашел своего объективного подтверждения.

Мировой судья в своем приговоре подробно обосновал почему отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Ш., У., признав их ничем объективно по делу не подтвержденными и опровергающимися показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения О., М., Т., Г., А., признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у осужденного и его защитника, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Довод жалобы о том, что в бланке протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела указаны не все основания для производства предварительного слушания не влечет отмену приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, запросе документов и проведении трасологической экспертизы, миром судьей подробно мотивированы основания для отказа, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Противоречий между показаниями свидетелей не имеется, мировой судья привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве доказательств показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей и выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в приговоре в части показаний свидетелей Ш. и У., поскольку мировой судья, подробно указав их в приговоре и отнесся к ним критически.

Вопреки доводам жалоб защитника ФИО1 – адвоката Ушакова А.Г. о том, что мировым судьей не дана оценка всем доводам защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.

Мировой судья подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Сомневаться в их достоверности либо не доверять им как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности, и оснований к смягчению наказания, не имеется.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей не нарушен.

Каких – либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебное решение в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ушакова А.Г., удовлетворению не подлежат.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 23 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий