Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Гурова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.01.2014, о судьбе вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гурова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, а вещественное доказательство- пистолет пневматический газобаллонный модели ПМ-654К-D1 № 12Н27501, хранящийся при уголовном деле, постановлено передать в ОМВД России по <адрес>.

Данное постановление вступило в законную силу 17.12.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> М.Л.В. от 24.01.2014, в порядке ст. 397 УПК РФ, резолютивная часть вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части определения судьбы вещественного доказательства была изменена в связи с тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано, что вещественное доказательство – пистолет пневматический газобаллонный модели ПМ-654К-D1 № 12Н27501, хранящийся при уголовном деле, необходимо передать в ОМВД России по <адрес>, а так как, согласно заключению судебной баллистической экспертизы ( л.д. 87-92) пистолет, изъятый у Р.О.И.. огнестрельным оружием не является,, а является пневматическим газобаллонным пистолетом модели ПМ -654К- D1 калибра 4, 5 мм, производства России, изготовленным заводским способом, пригодным для стрельбы, постановлено по вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вещественное доказательство - пистолет пневматический газобаллонный модели ПМ-654К-D1 № 12Н27501, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, а в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Гуров В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.01.2014, подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение суда в части уничтожения пистолета ПМ-654К-D1, так как пистолет согласно заключению экспертизы ( л.д. 87-92) не является огнестрельным и боевым оружием, ходатайствовал о возвращении пистолета ему, как владельцу.

В судебном заседании Гуров В.А., адвокат Морщагин В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно, п. 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам …..( утв. …..Верховным Судом СССР …..ДД.ММ.ГГГГ № 34/15), с изменениями и дополнениями от 09.11.1999, в данной части не противоречащей п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72) следует, что пистолет пневматический газобаллонный модели ПМ-654К-D1 № 12Н27501,, которым Гуров В.А. угрожал убийством, был выдан им полицейскому Р.О.И. данный пистолет осмотрен, проведено баллистическое исследование, и его ( пистолет) необходимо приобщить к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательств, так как пистолет является орудием преступления.

Доводы Гурова В.А. о необходимости передать ему пневматический газобаллонный пистолет модели ПМ-654К-D1, так как данный пистолет согласно заключению экспертизы не является огнестрельным и боевым оружием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о вещественных доказательствах решаются в ходе постановления приговора, а так же определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Неправильное решение вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влечет изменение постановления судом вышестоящей инстанции.

По смыслу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут относится вопросы, не затрагивающие существо решения суда, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (постановлении).

При вынесении постановления от 06.12.2013, вступившего в законную силу 17.12.2013, мировой судья со ссылками на нормы закона пришел к выводу о необходимости передачи вещественного доказательства по уголовному делу - пистолета пневматического газобаллонного модели ПМ-654К-D1 № 12Н27501, как предмета, запрещенного к обращению, в ОМВД России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разъяснения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 06.12.2013, в части решения вопроса о вещественном доказательстве, не имеется, поскольку постановление не содержит дефектов, которые требуют разъяснения в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ. Вступившее в законную силу постановление суда имеет четкое указание о передаче вещественного доказательства по уголовному делу - пистолета пневматического газобаллонного модели ПМ-654К-D1 № 12Н27501, как предмета, запрещенного к обращению, в ОМВД России по <адрес>.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что оснований для устранения ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в соответствии с п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в порядке исполнения решения суда подлежат устранению ошибки, допущенные в решении при написании фамилии, отчества или иных биографических данных лица, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено иной возможности внесения изменений в решение суда, вступившего в законную силу, судом этого же уровня, кроме случаев, предусмотренных п. 13 ст. 397 УПК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного Кодекса РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного решения мировым судьей, принявшей на себя функции вышестоящей инстанции по изменению в порядке п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вступившего в законную силу постановления по решению вопроса о вещественном доказательстве, и на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ влекут его отмену, производство прекращению, оставлению апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с какой целью вещественное доказательство передано в ОМВД России по <адрес>, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении данного постановления в этой части к исполнению и невозможности его исполнения по каким либо причинам, в связи с чем оснований для изменения порядка исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественного доказательства в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по инициативе мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> М.Л.В. по решению вопроса о вещественном доказательстве с внесением изменений в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, прекратить.

Апелляционную жалобу Гурова В.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Я.В. Бойкова Постановление вступило в законную силу 25.03.2014