Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрирвоанного и проживающего: <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с/у №146 С/о с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства приговором мирового судьи с/у № 146 С/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке гл.19 УПК РФ на основании ст.ст.133 и 134 УПК РФ.

От представителя частного обвинителя ФИО3 поступила в интересах частного обвинителя ФИО2 апелляционная жалоба на указанный приговор, в котором она просит отменить приговор в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Судом не дана оценка в приговоре просмотренным в судебного заседании видеозаписям. Суд необоснованно использовал при вынесении приговора доказательства со стороны подсудимого, которые являются, с ее точки зрения, недопустимыми. Мировой судья по непонятным причинам отдал предпочтение доказательствам защиты, а не обвинения, неверно оценив доказательства по делу.

В судебное заседание частный обвинитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по всем доводам. Полагая, что оправдательный приговор подлежит отмене несмотря на декриминализацию состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку оправдание подсудимого влечет за собой права оправданного на реабилитацию, при прекращении дела в связи с декриминализацией преступления такие последствия отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый и его защитник полагали доводы жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении, приговор оставить без изменения.

Судья, выслушав выступления сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 03.07.16 N323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" диспозиция статьи 116 УК РФ изложена в новой редакции, декриминализирующей действия подсудимого ФИО5 ФИО1

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, обсуждение обоснованности выводов мирового судьи, изложенных в обжалованном приговоре, о доказанности либо незаконности вины подсудимого в совершении преступления, признания тех или иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание за совершение преступления нецелесообразно в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния, вменяемого ФИО5 ФИО1 были устранены новым уголовным законом.

Основанием для освобождения подсудимого ФИО5 ФИО1 от уголовной ответственности и в том и другом случае является одним и тем же - отсутствие состава преступления.

При этом мировым судьей в обжалуемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признано за оправданным подсудимым право на реабилитацию. Согласно ч.2.1. ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1 - 4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом, положение ч.2.1 ст.133 УПК РФ на ФИО5 ФИО1 не распространяется, право на реабилитацию он не имеет. Следовательно, следует исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ признание права оправданного на реабилитацию.

Согласно п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Кроме того, частным обвинителем заявлено в судебном заседании о взыскании с подсудимого судебных расходов на участие ее представителя.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Следовательно, процессуальные издержки частного обвинителя с оправданного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, ст.133, ст.389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления изменить.

Исключить из указанного приговора признание за ФИО5 ФИО1 права на реабилитацию, установленную гл.19 УПК РФ.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления частного обвинителя ФИО2 о взыскании судебных расходов с подсудимого ФИО5 ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья В.А.Акинцев