Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного К.Ю.Ю. – адвоката Татаренко И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

адвокату Татаренко И.Е. выплачено вознаграждение по осуществлению защиты подсудимого К.Ю.Ю. в размере 2 750 за счет средств федерального бюджета;

осужденный К.Ю.Ю. освобожден от оплаты судебных расходов в виде вознаграждения за оказанную подсудимому юридическую помощь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав выступление лица, подавшего апелляционную жалобу - адвоката Татаренко И.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Ю. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Татаренко И.Е., осуществлявший в порядке ст.51 УПК РФ защиту К.Ю.Ю., обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выплате ему вознаграждения за оказанную подсудимому юридическую помощь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в размере 3 300 рублей, из расчета 550 рублей за каждый из шести рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ – подача замечаний на протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ – подача апелляционной жалобы на приговор, ДД.ММ.ГГГГ – отзыв апелляционной жалобы на принесенный приговор.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Татаренко И.Е. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи незаконным, подлежащим изменению. Указывает на нарушение судом п.1 ст.18 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в оплате полного объёма вознаграждения за фактически оказанную юридическую помощь и оказании тем самым давления на него и на адвокатское сообщество путем финансовых ограничений. Не удовлетворив требование об оплате одного дня при подаче замечаний на протокол судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что мировой судья фактически пытается установить определенные стандарты оказания квалифицированной юридической помощи, вмешиваясь в её осуществление, что является незаконным. Обращает внимание, что не был извещен о дате и времени рассмотрения его заявления о выплате вознаграждения, в связи с чем, не имел возможности высказать суду свои возражения против принятия данного постановления. Просит суд отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановив выплатить ему вознаграждение за 6 дней участия в защите подсудимого К.Ю.Ю. в размере 3 300 рублей, вынести частное постановление в отношении мирового судьи ФИО6 Е.В. в связи с недопустимостью вмешательства в адвокатскую деятельность.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с положением «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, и составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Проанализировав вышеуказанное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о выплате вознаграждения за осуществление адвокатом Татаренко И.Е. в течение 5 дней защиты К.Ю.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ – подача апелляционной жалобы на приговор, ДД.ММ.ГГГГ – отзыв апелляционной жалобы на принесенный приговор. Определенная к выплате сумма вознаграждения адвокату Татаренко И.Е. в указанные дни является разумной.

Вопреки доводам защитника Татаренко И.Е., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для выплаты адвокату вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ – за подачу замечаний на протокол судебного заседания почтовой корреспонденцией, поскольку мировым судьей данные замечания на протокол судебного заседания были признаны необоснованными, не соответствующими действительности и в удостоверении их было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалу дела, обращает внимание на то, что разница между речью в прениях адвоката Татаренко И.Е., изложенной в протоколе судебного заседания, и речью, изложенной им в замечаниях на этот протокол судебного заседания, состоит в следующем: в протоколе судебного заседания указано, что защитник Татаренко И.Е. просил «назначить К.Ю.Ю. минимальное наказание», а в поданных и отклоненных замечаниях адвоката Татаренко И.Е. на этот протокол судебного заседания указано, что защитник просил «назначить К.Ю.Ю. в виде штрафа в размере 3 000 рублей, так как предложенное государственным обвинителем наказание» (в виде штрафа в размере 5 000 рублей) «является чрезмерно строгим».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.46 УК РФ размер штрафа как уголовного наказания не может быть менее 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что защитник-адвокат Татаренко И.Е., подавая отклоненные мировым судьей замечания на протокол судебного заседания, при совершении данного процессуального действия действовал не в целях осуществления защиты прав и интересов осужденного К.Ю.Ю., а потому мировой судья обосновано отказал в оплате адвокату данного действия.

Вопреки доводам адвоката Татаренко И.Е., частичная оплата судом вознаграждения адвоката не свидетельствует о нарушении судом п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. и оказании давления на него и на адвокатское сообщество.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Таким образом, судьёй не допущено нарушение прав адвоката Татаренко И.Е. на участие в судебном заседании.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Татаренко И.Е. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Справка: мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Т.Г.Борисова