Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев административный материал в отношении ООО «Радуга», юридический адрес: <...>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2011г. ООО «Радуга», посредством своего работника ФИО1 - водителя автомобиля с государственным регистрационным номером <***>, полуприцеп АВ7574, подало на ДАПП Марково Лесозаводского таможенного поста уведомление об отбытии с таможенной территории таможенного союза путем предоставления товаротранспортной накладной №2 от22 ноября 2011г., ипнвойс б/н от 22 ноября 2011г., отгрузочной спецификации №2 от 22 ноября 2011г. и декларации на товары №10716020/231111/0003993, оформленной в соответствии с таможенной процедурой экспорт, отправителем и декларантом ООО «Грин Лэнд».

В ходе таможенного досмотра было выявлено, что фактический вес брутто товаров, загруженных в полуприцеп АВ7574, превышает заявленный на 346,6кг. Кроме того, в полуприцеп АВ7574 загружен незаявленный в товарораспорядительных документах товар - орех кедровый не дробленный, не чищенный, упакованный в полипропиленовые мешки зеленого и белого цветов без маркировки, 259 грузовых мест общим весом брутто 9073,6кг. 02 декабря 2011г. товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Кустом ДВ», расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не признает. Так, в протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения в связи с прибытием товара на таможенную территорию таможенного союза, в то время как автомобиль с товаром убывал с территории Российской Федерации, доказательств вины ООО «Радуга» в совершении инкриминируемого административного правонарушения таможенным органом добыто не было, кроме того, таможенный орган в настоящем случае не имел права направлять дело об административном правонарушении для рассмотрения в суд, поскольку товар, явившийся предметом правонарушения – ООО «Радуга» не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.4 ТК Таможенного союза, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с гр.16 международной ТТН перевозчиком вышеуказанного товара является ООО «Радуга».

Согласно ст.4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19 мая 1956г. договор перевозки устанавливается накладной.

П/п h п.1 ст.6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

П/п а п.1 ст.8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Вина ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: как следует из протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2011г., 03 ноября 201г. водителем ФИО1, от имени перевозчика ООО «Радуга», подано уведомление об убытии с таможенной территории таможенного союза путем предоставления товаротранспортной накладной №2 от 22 ноября 2011г. и декларации на товары №10716020/231111/0003993 (л.д.45), в результате таможенного контроля было выявлено несоответствие фактического наименования перемещаемых товаров сведениям, указанным в товарораспорядительных документах, а именно - орех кедровый в количестве 259 полипропиленовых мешков общим весом брутто 9073,6кг., нетто 9055, 47; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-1212/2011; копией международной товаро-транспортной накладной №2 от 22 ноября 2011г.; копией отгрузочной спецификации №2 от 22 ноября 2011г.; копией инвойс б/н от 22 ноября 2011г.; актом таможенного досмотра №10716020/021211/000267; протоколом об изъятии вещей и документов от 02 декабря 2011г.; актом приема-передачи от 02 декабря 2011г.; протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 02 декабря 2011г., из которого следует, что он работает водителем ООО «Радуга», 30 ноября 2011г директор ООО «Грин Лэнд» отдал ему товаро-транспортные документы на груз, на автопереходе после заезда на досмотровую эстакаду, при досмотре, под мешками с соевыми бобами были обнаружены мешки с кедровыми орехами; факт появления незаявленного товара в грузовом отсеке смог объяснить только тем, что при погрузке он не присутствовал и не предполагал, что может быть погружен другой товар, об обязанностях перевозчика по погрузке, а именно пересчете грузовых мест, проверке маркировки на них и весе товара ему известно; копией путевого листа; протоколом опроса ФИО2 от 02 декабря 2011г., из которого следует, что он является генеральным директором ООО «Радуга», вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, не признает, однако указал, что при погрузке товара грузчиками были перепутаны мешки, а количество декларант не пересчитывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Радуга» имелась возможность для установления недостоверных сведений до подачи уведомления об убытии.

Довод представителя ООО «Радуга» о том, что таможенный орган в настоящем случае не имел права направлять дело об административном правонарушении для рассмотрения в суд, поскольку товар, явившийся предметом правонарушения, ООО «Радуга» не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – не заслуживает внимании, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение суду в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия доводов правонарушителя и прекращения производство по делу в отношении ООО «Радуга».

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ООО «Радуга» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Радуга», в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Радуга», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» в зонах деятельности таможен ДВ региона административному наказанию не подвергалось.

Суд также учитывает, что, как следует из материалов дела, товар, явившийся предметом административного правонарушения, принадлежит ООО «Грин Лэнд», в связи с чем, в настоящем случае не может быть назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, в связи с чем суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения: орех кедровый в полипропиленовых мешках всего 259шт., вес НЕТТО 9055, 47кг., стоимость 905547руб. - изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02 декабря 2011г. и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Кустом ДВ».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.16.2 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Сумму административного штрафа перечислить на расчетный счет: ОПЕРУ-1 банка России, <...>, БИК банка – 044501002, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Счет №40101810800000002901, ИНН получателя – 7730176610, КПП получателя – 773001001, Код ОКАТО – 45268595000, КБК – 153 1 16 04000 01 6000 140.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения: орех кедровый в полипропиленовых мешках всего 259шт., вес НЕТТО 9055, 47кг., стоимость 905547руб. - изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02 декабря 2011г. и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Кустом ДВ» - вернуть законному владельцу ООО «Грин Лэнд».

Копию постановления направить ООО «Радуга».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Лугинина О.В.

Копия верна: