Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района от 03 февраля 2014 года, которым

ФИО1 , ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 03 февраля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что мировым судьей не взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор мирового судьи от 03 февраля 2014г. в связи с его суровостью и назначить ему более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденный ФИО1 и его защитник Пугачева И.А. поддержали. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, указав, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью.

Защитник Пугачева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и просила суд назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Потерпевшая Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в ее отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3. ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав государственного обвинителя Коробкина А.А., осужденного ФИО1, его защитника Пугачеву И.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена его признательными показаниями.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии с требованиями 60 ч.3 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ссылку осужденного на то, что мировым судьей не взяты во внимание смягчающие наказании обстоятельства, суд считает необоснованной, поскольку наказание назначенное по приговору мирового судьи полностью соответствует санкции статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мировой судья учел, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства — удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, правильно счёл невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначение вида исправительной колонии мировым судьёй правильно применены положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены при наличии рецидива преступлений, он осужден к реальному лишению свободы, ранее отбывал наказания в местах лишение свободы, был дважды судим за преступления против личности, освободившись условно-досрочно, через короткий промежуток времени вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.

Условно-досрочное наказание ФИО1 назначенное по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31.12.2004 года отменено в соответствии со ст. 79 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона и наказание назначено в рамках санкции статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 03 февраля 2014 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Бугаец