Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.

Новгород, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего

по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, не работающего,

не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении обвинительного приговора. В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания она уточнила у секретаря какие документы необходимо представить для рассмотрения дела в ее отсутствие по причине поездки за границу. ДД.ММ.ГГГГ ее мама принесла мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и приложила копии билетов. Однако секретарь ходатайство у нее не приняла из-за отсутствия доверенности.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО5 не согласен. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Защитник Потапова С.В. поддержала позицию ФИО2, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения процессуальных прав лиц, участвующих при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего - частного обвинителя по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 без уважительной причины в судебные заседания.

В обоснование принятого решения суд указал, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебных заседаний, о причинах неявки не сообщила, что расценено мировым судьей как неявка частного обвинителя без уважительных причин.

Между тем, учитывая требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, выяснение причины неявки частного обвинителя в судебное заседание вызывалось необходимостью. Выяснение судом такой причины могло повлиять на принятое решение и соблюдение прав частного обвинителя.

Однако из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании, не выясняя должным образом причин неявки частного обвинителя ФИО1, ограничившись указанием о том, что ФИО1 не уведомляла суд о причинах неявки, ходатайств не поступало, суд расценил ее неявку как неявку без уважительных причин.

Мировым судьей не было принято необходимых мер к выяснению причин неявки частного обвинителя - потерпевшей, которая, как установлено, не явилась в судебное заседание по уважительной причине, - в связи с выездом за пределы России по путевке, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями проездных документов, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась за пределами Российской Федерации.

Вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание мировым судьей исследован не был, в то время, как согласно протоколу судебного заседания, суд не располагал сведениями о причине неявки частного обвинителя в судебное заседание.

По смыслу закона, не выяснение судом причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, повлекшее прекращение уголовного дела, повлияло на исход дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Нарушения мировым судьей требований ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 249, ч. 2 ст. 243 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Копия верна.

Судья И.А. Варламов