Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области от 31 июля 2013 года и апелляционное определение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Омсукчанский район» Магаданской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области с иском о взыскании с муниципального образования «Омсукчанский район» в лице финансового органа администрации Омсукчанского района убытков и судебных расходов.

В обоснование указала, что 31 января 2013 года по электронной почте обратилась в администрацию Омсукчанского района Магаданской области с просьбой сообщить, какие льготы предоставляются молодым специалистам в сельской местности, выделяется ли им жилье, а также предоставляются ли льготы по коммунальным платежам, поскольку после окончания <.......> государственной медицинской академии имеет намерение приехать в Омсукчанский район Магаданской области на работу.

В нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» её обращение в установленные законом сроки рассмотрено не было, в связи с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключить договор возмездного оказания услуг для дальнейшего обращения в органы прокуратуры и суд.

Согласно указанному договору были подготовлены жалоба в прокуратуру Омсукчанского района Магаданской области, а также исковое заявление в суд. Цена договора составила <.......> рублей с отсрочкой выплаты до 6 месяцев с момента подписания договора.

По результатам прокурорской проверки её жалоба на бездействие администрации Омсукчанского района Магаданской области прокурором Омсукчанского района Магаданской области признана обоснованной, в администрацию района было внесено представление.

Просила взыскать с муниципального образования «Омсукчанский район» в лице его финансового органа за счет казны муниципального образования убытки в сумме <.......> рублей <.......> копеек, включающие <.......> рублей по договору о возмездном оказании услуг и почтовые расходы на оплату заказной почтой корреспонденции в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в сумме <.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области от 31 июля 2013 года с муниципального образования «Омсукчанский район» Магаданской области в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 года решение мирового судьи по жалобе истца отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 09 января 2014 года, ФИО3 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, изменить решение мирового судьи, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 13 января 2014 года, поступило в суд кассационной инстанции 30 января 2014 года и определением судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В. от 21 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила взыскать убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов в предмет доказывания входят - неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, наличие вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Отсутствие одного из указанных условий исключает наступление ответственности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, если гражданину причинен вред в результате бездействия должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, то согласно статьям 15,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть взыскан в его пользу за счет средств субъекта или муниципального образования, от имени казны которого выступают финансовые органы, но при обязательном установлении фактов наступления вреда.

Из материалов дела следует, что истец 13 января 2013 года обратилась с обращением на электронную почту администрации Омсукчанского района Магаданской области с вопросом о предоставлении льгот молодым специалистам, которое в установленные законом сроки рассмотрено не было.

Не получив на свое обращение ответа, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав ФИО3 заключила договор возмездного оказания услуг от 07 марта 2013 года.

Согласно договору исполнитель услуг принял на себя обязательства по подготовке всех необходимых юридических документов в целях восстановления нарушенного права заказчика при обращении в администрацию Омсукчанского района Магаданской области, в том числе, подготовку жалобы в органы прокуратуры и искового заявления в суд о взыскании убытков. Стоимость услуг по договору составила <.......> рублей.

09 апреля 2013 года истец обратилась к прокурору Омсукчанского района Магаданской области с жалобой на бездействие органов местного самоуправления.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт неправомерного бездействия администрации Омсукчанского района Магаданской области, повлекшего нарушение прав истца на получение ответа по существу её обращения, в адрес и.о. главы администрации Омсукчанского района направлено представление о недопущении нарушений законодательства с требованием привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Мировой судья, разрешая спор, юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, которыми являются наличие и размер убытков, надлежащим образом не исследовал. Вместе с тем необходимость установления данных обстоятельств для правильного разрешения дела имеет существенное значение.

В нарушение норм материального и процессуального права мировой судья заявленные требования истца о взыскании убытков не разрешил, а взыскал в его пользу согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя.

Также, из указанных выше норм права следует, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать финансовый орган муниципального образования, в данном случае - финансовый отдел администрации Омсукчанского района Магаданской области, который в качестве соответчика привлечен по делу не был, в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции вопрос о вступлении в дело данного соответчика не разрешался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Поскольку убытки были причинены истцу неправомерным бездействием администрации Омсукчанского района Магаданской области, то мировому судье также надлежало обсудить вопрос о её привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика.

Учитывая, что мировым судьей неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение мирового судьи нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем требования истца о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика муниципального образования «Омсукчанский район» посчитал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Президиум Магаданского областного суда находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции противоречащим нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение частей 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не вынес соответствующего определения и не разрешил вопрос о привлечение к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затронуты данным решением суда - администрации Омсукчанского района Магаданской области, финансового отдела администрации Омсукчанского района Магаданской области.

Таким образом, мировой судья и суд апелляционной инстанции приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум Магаданского областного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает решение мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 июля 2013 года и апелляционное определение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с невозможностью устранения допущенных недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области от 31 июля 2013 года и апелляционное определение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Омсукчанский район» Магаданской области в лице финансового органа администрации Омсукчанского муниципального района Магаданской области о взыскании убытков, судебных расходов - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Омсукчанского районного суда Магаданской области.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Магаданского областного суда Л.В. Гришан

12 мая 2014 года.