Постановление № 11-8 от 14.01.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001768-03/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Arial Black", sans-serif;  .font1  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:12.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №       4а11-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        14 января       2011       года        г. Челябинск

        Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова       Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Русский хлеб» - Русских Д.Г. на       поста­новление государственного инспектора труда государственной       инспекции тру­да в Челябинской области от 20 октября 2010 г., решение       судьи Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2010 г.       и решение судьи Челябинского областного суда от 23 ноября 2010 г. по делу       об административ­ном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27       КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский       хлеб»,

        установил:

        постановлением государственного инспектора труда       государственной инспекции труда в Челябинской области № 05-032-131 от 20       октября 2010 г. ООО «Русский хлеб» привлечено к административной       ответственности за со­вершение административного правонарушения,       предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное       наказание в виде администра­тивного штрафа в размере 30 000       рублей.

        Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области       от 03 ноября 2010 г. постановление от 20 октября 2010 г. оставлено без       изменения.

        Решением судьи Челябинского областного суда от 23 ноября 2010       г. ре­шение от 03 ноября 2010 г. также оставлено без       изменения.

        В жалобе защитника ООО «Русский хлеб» - Русских Д.Г., поданной       в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановлений ввиду их       неза­конности, нарушения материальных и процессуальных       норм.

        Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об       административном правонарушении, оснований для отмены или изменения       состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

        Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО       «Русский хлеб» подтвержден постановлением о возбуждении дела об       админи­стративном правонарушении, актом проверки соблюдения трудового       законо­дательства, другими доказательствами, вывод о наличии в       действиях ООО «Русский хлеб» состава административного правонарушения,       предусмотрен­ного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является       правильным.

        01 октября 2010 г. прокурором г. Копейска в связи с       поступившими об­ращениями работников ООО «Русский хлеб» вынесено       распоряжение о прове­дении проверки соблюдения трудового       законодательства в деятельности ООО

                      2

                      «Русский хлеб» (л.д. 27). В связи с чем ссылки в жалобе на       отсутствие распо­ряжения о проведении проверки опровергаются       материалами дела.

        Доводы жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 14 Федерального       закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и       индивиду­альных предпринимателей при осуществлении государственного       контроля (надзора) и муниципального контроля» прокурор не является лицом,       полно­мочным выносить распоряжение о проведении проверки, основаны на       непра­вильном толковании закона и не могут быть приняты во       внимание.

        В данном случае проверка проведена в соответствии со ст. ст.       21, 22 Фе­дерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О       прокуратуре РФ» и При­казом Генерального прокурора РФ от 07 декабря       2007 г. № 195 «Об организа­ции прокурорского надзора за исполнением       законов, соблюдением прав и сво­бод человека и гражданина» в рамках       прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод       человека и гражданина, а не в связи с осуществлением государственного       контроля (надзора), муниципального кон­троля и защиты прав юридических       лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного       контроля (надзора), муниципального контроля.

        Как обоснованно указано в решении судьи областного суда,       положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ,       устанавливающие поря­док организации и проведения проверок, не       применяются при осуществлении прокурорского надзора, что следует из ч. 3       ст. 1 Федерального закона от 26 де­кабря 2008 г. № 294-ФЗ.

        В распоряжении прокурора оговорено, что ООО «Рестогрупп» в       настоя­щее время является ООО «Русский хлеб», в связи с чем оснований       полагать, что проверка проведена в отношении ООО «Рестогрупп» не имеется       (л.д. 27).

        05 октября 2010 г. исполнительный директор ООО «Русский хлеб»       Г.А.В. была ознакомлена с       распоряжением о проведении проверки соблю­дения трудового       законодательства в деятельности ООО «Русский хлеб», о чем свидетельствует       её подпись (л.д.       27).

        В распоряжении указано, что проведение проверки поручено       старшему помощнику прокурора г. Копейска М.Л.В. с участием сотрудников       го­сударственной инспекции труда Челябинской области.

        Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и       иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 07       ок­тября 2010 г. проверка проведена государственным инспектором труда       госу­дарственной инспекции труда в Челябинской области Б.В.В. на ос­новании распоряжения       прокурора г. Копейска от 01 октября 2010 г. (л.д. 63-65).

        Как видно из постановления о назначении административного       наказания от 20 октября 2010 г. № 05-033-131, дело об административном       правонаруше­нии рассмотрено инспектором труда государственной       инспекции труда в Че­лябинской области Б.В.В. на основании постановления прокурора       г.

                      Копейска о возбуждении дела об административном правонарушении       от 07 ок­тября 2010 г. (л.д. 57-59).

        Из приложения № 2 к Приказу руководителя государственной       инспек­ции труда в Челябинской области от 01 октября 2010 г. № 453-п       следует, что государственный инспектор труда по правовым вопросам Б.В.В. закре­плен за Копейским       городским округом (л.д. 89-90).

        Согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об       администра­тивных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от имени       Федерального ор­гана исполнительной власти, осуществляющего       государственный надзор и контроль за соблюдением трудового       законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы       трудового права, вправе, в том числе и го­сударственный инспектор       труда.

        Исходя из вышеизложенного, государственный инспектор труда       госу­дарственной инспекции труда в Челябинской области Б.В.В.       вправе проводить проверку и выносить постановление по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП       РФ.

        Таким образом, проверка соблюдения требований трудового       законода­тельства в деятельности ООО «Русский хлеб» была проведена по       заявлению граждан прокуратурой г. Копейска совместно с государственной       инспекцией труда в Челябинской области, в ходе которой выявлены нарушения       ч. 1 ст. 21, чч. 1, 2 ст. 57, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217,       чч. 1, 2 ст. 225, ч. 6 ст. 316 Трудового Кодекса Российской Федерации, а       также пп. 7.1.4, 7.1.5, 7.2.2, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, п. 1.2       Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1 Постановление       Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утвержде­нии унифицированных форм       первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», п. 1.4.4       Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (л.д.       53-55).

        В акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных       норма­тивных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 07       октября 2010 г. указано, что проверка проводилась с 05 октября по 06       октября 2010 г., при проведении проверки деятельности ООО «Русский хлеб»       присутствовала исполнительный директор ООО «Русский хлеб» Г.А.В. (л.д. 63 оборот).

        Копию акта проверки получил защитник ООО «Русский хлеб» -       Русских Д.Г. (л.д. 65).

        Как следует из рапорта старшего помощника прокурора М.Л.В. и показаний государственного       инспектора труда Б.В.В.,       проверка про­водилась в присутствии исполнительного директора ООО       «Русский хлеб» Г.А.В., у       которой имелась доверенность от ООО «Русский хлеб», она оз­накомилась       со всеми документами, в том числе с распоряжением о проведении проверки,       от подписания акта проверки Г.А.В. отказалась по распоря­жению работодателя, при этом       пояснила, что директор ООО «Русский хлеб» Д.Л.С. отсутствует в городе, на телефонные       звонки не отвечает (л.д. 24-26, 95).

                      4

                      Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки у ООО       «Русский хлеб» не потребовались документы, на отсутствие которых указано в       акте про­верки от 07 октября 2010 г., не могут быть приняты во       внимание.

        Из показаний свидетеля Б.В.В. видно, что проведение проверки было инициировано прокуратурой       г. Копейска, в связи с тем, что проводилась выездная проверка, необходимые       документы были истребованы у исполни­тельного директора ООО «Русский       хлеб» Г.А.В. на месте её       проведе­ния, то есть по месту нахождения ООО «Русский хлеб» (л.д. 95       оборот). Ука­занные обстоятельства не противоречат ч. I ст. ст. 22       Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре       РФ».

        В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января       1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных       на не­го функций вправе, в том числе по предъявлении служебного       удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения       коммерческих и не­коммерческих организаций, иметь доступ к их       документам и материалам, про­верять исполнение законов в связи с       поступившей в органы прокуратуры ин­формацией о фактах нарушения       закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных       органов представления необходимых докумен­тов, материалов,       статистических и иных сведений; проведения проверок по по­ступившим в       органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий дея­тельности       подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных       лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

        07 октября 2010 г. прокурором г. Копейска вынесено       постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,       предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Русский хлеб»       (л.д. 37-38).

        При вынесении постановления о возбуждении дела об       административ­ном правонарушении в отношении ООО «Русский хлеб»       исполнительному ди­ректору ООО «Русский хлеб» Г.А.В. разъяснялись её процессуальные права и       обязанности (л.д. 37-38).

        В судебном заседании при       рассмотрении жалобы судьей областного суда свидетель Б.В.В. показал, что Г.А.В. разъяснялись соответст­вующие права       и обязанности (л.д. 95 оборот).

        Кроме того, выводы о доказанности вины ООО «Русский хлеб»       основа­ны не только на письменных объяснениях Г.А.В., данных ей в ходе вынесении       постановления о возбуждении дела об административном правона­рушении.       Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и доста­точными       для установления вины ООО «Русский хлеб» в совершении       админи­стративного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и       закон­ности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ,       соблюдены.

        В судебных заседаниях защитнику ООО «Русский хлеб» - Русских       Д.Г. разъяснялись его процессуальные права и обязанности (л.д. 66,       95).

5

                      Доводы жалобы о том, что Г.А.В. не имела права представлять интересы ООО «Русский хлеб» при       производстве по делу об административ­ном правонарушении по ч. 1 ст.       5.27 КоАП РФ, необоснованны.

        В силу ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического       ли­ца в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное       лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами       орга­ном юридического лица.

        В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля       1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный       ис­полнительный орган общества (генеральный директор, президент и       другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе       представляет его ин­тересы и совершает сделки, а также выдает       доверенности на право представи­тельства от имени общества, в том       числе доверенности с правом передоверия.

        Г.А.В. является исполнительным директором ООО «Русский хлеб»,       что не оспаривается в рассматриваемой жалобе (л.д. 5 1, 104).

        В материалах дела имеется копия доверенности от имени ООО       «Русский хлеб» в лице директора Д.Л.С. о представлении интересов ООО «Русский хлеб» Г.А.В., заверенная нотариально. Доверенность       отвеча­ет требованиям ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, надлежащим       образом оформ­лена и удостоверена. Из содержания доверенности следует,       что Г.А.В. уполномочена       представлять интересы ООО «Русский хлеб», в том числе перед всеми       государственными, проверяющими, контролирующими органами,       при­сутствовать при проведении проверок, давать объяснения по поводу       деятель­ности общества, получать копии актов проверок, решения,       требования и т.п. (л.д. 42).

        Кроме того, согласно материалам дела в судебных заседаниях при       рас­смотрении дела государственным инспектором труда, а также жалоб       судьями городского суда и областного суда принимал участие защитник ООО       «Русский хлеб» - Русских Д.Г., который обосновывал позицию стороны зашиты       по делу. Нарушения права на защиту не усматривается.

        Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на решение       су­дьи Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2010 г.,       поскольку оно вынесено в отношении ООО «Русский хлеб» по другому делу об       админи­стративном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и не имеет       преюдици­ального значения для рассматриваемого дела.

        Постановление государственного инспектора труда отвечает       требовани­ям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей городского суда и судьей       областного суда при рассмотрении жалоб положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП       РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме, доводам защитника ООО       «Русский хлеб» - Рус­ских Д.Г. дана надлежащая оценка, не согласиться       с которой оснований не имеется.

        Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1       ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП       РФ. При

                      6

                      этом учтены характер совершенного административного       правонарушения, об­стоятельства, смягчающие административную       ответственность, наказание о-боснованно назначено в минимальном       размере.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12,       30.16-30.18 КоАП РФ,

                      постановил:

                      постановление государственного инспектора труда       государственной ин­спекции труда в Челябинской области от 20 октября       2010 г., решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от       03 ноября 2010 г. и ре­шение судьи Челябинского областного суда от 23       ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном       ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной       ответственностью «Русский хлеб» ос­тавить без изменения, а жалобу       защитника ООО «Русский хлеб» - Русских Д.Г. - без       удовлетворения.

                      Заместитель председателя областного суда