Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2007 году между сторонами существовали договорные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить сантехнические работы на территории ДКП «Колосок» и сдать истцу результат выполненных работ. В течение периода выполнения работ ответчик регулярно получал денежные средства, предоставляя примерный расчет работ и материалов. В октябре 2012 года ФИО2 было предложено представить результаты работ, однако обоснованного отчета тот представить не смог и выдал две расписки о возврате долга на … рубля и на … рублей сроком исполнения обязательств до 21 декабря 2012 года. Истец просил взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами в размере … руб.

ФИО2 с иском не согласился и предъявил встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, поскольку денег по распискам он не получал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

03 февраля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 20 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в 2007 году по договоренности между ФИО1 и ФИО2 ответчик должен был выполнить работы по монтажу инженерных систем в ДКП «Колосок», для чего ФИО2 в 2007 году получал поэтапно от ФИО1 денежные средства. Никаких письменных условий договора и предоставления сведений в определенной форме отчетности стороны не заключали.

В исковом заявлении истец указал, что в течение периода выполнения работ ответчик представлял примерный расчет работ и материалов. В дальнейшем в октябре 2012 года у сторон возникли разногласия об исполнении ФИО2 условий договора в соответствии с устными договоренностями. ФИО1 полагал не исполненными в полном объеме принятые ФИО2 обязательства по договору. По итогу выполненных работ ФИО2 не представил полный отчет за полученные денежные средства, после чего выдал две расписки о том, что взял в долг у истца денежные суммы … руб. и … рублей, которые обязуется возвратить до 31 декабря 2013 года.

ФИО2 в возражениях на иск и в судебном заседании настаивал на том, что все работы были выполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении ФИО2 принятых подрядных обязательств, а договор займа между ФИО1 и ФИО2 является незаключенным, поскольку денежные средства по распискам от 20 октября 2012 года истцом ответчику не передавались.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Судебная коллегия, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по распискам в размере …руб., руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходила из того, что поскольку в действительности расписки от 20 декабря 2012 года были написаны ФИО2 в обеспечение обязательств по договору подряда, во исполнение которого не был определен объем обязательств ФИО2, сроки выполнения работ, порядок сдачи работ, сумма, указанная в расписках, является неосновательным обогащением ответчика.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания суд должен был на истца возложить обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь суд должен был обязать ответчика доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия, установив, что между сторонами сложились подрядные отношения, не определила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для данных правоотношений, правильно не распределила между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установила, какой объем сантехнических работ был выполнен ФИО2 на территории ДКП «Колосок», и на какую сумму работы ответчиком не выполнены, а взыскала с ответчика всю сумму полученных им денежных средств, как не основательное обогащение.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что расписки о получении ответчиком денежных средств для выполнения подрядных обязательств не являются в данном случае безусловным основанием для взыскания всей денежной суммы, указанной в расписках.

Тем более, что текст первой расписки содержит запись, в которой ответчик утверждает, что работы выполнены на территории ДПК «Колосок» на сумму … рублей и представлены в отчете по приложению № 1/ л.д.8/. Текст второй расписки содержит запись, что деньги переданы в виде выполненных работ по приложению №2. Сумма выполненных работ -… рублей, разница сумм по полученным деньгам и выполненным работам составляет … рубля, которую ФИО2 обязался выплатить до 31 декабря 2013 года /л.д10/.

Данные расписки с произведенными на них записями ответчиком представлены истцом ФИО1 в суд в подтверждение заявленных требований, однако приложения № 1и 2 к этим распискам истцом суду не представлены.

Судебная коллегия не дала никакой оценки указанным записям в расписках.

А также суд апелляционной инстанции, признав установленным, что при оформлении 20 октября 2012 года долговых расписок ФИО1 денежные средства ФИО4 не передавал, а денежная сумма указана исходя из ранее произведенных сторонами расчетов во исполнение договора подряда, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ пришел к противоположному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО2

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин