Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аббазовой А.В, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сахнова Е.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО1 , родившейся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.10.2015 мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 11.12.2015 наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 21.06.2016 мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.10.2015 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц. 21 февраля 2017 наказание в виде лишения свободы отбыто;

- 07.10.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 18.11.2016 года по отбытии срока в виде лишения свободы;

- 05.12.2016 мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.06.2016 и приговором от 13.10.2015 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 5% в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (неотбытый срок исправительных работ 4 месяца 16 дней, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 5 месяцев 2 дня),

осужден мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.06.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 05.12.2017) к 7 (семи) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинск с 16 февраля 2018 года,

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи помощник Шарыповского межрайонного прокурора обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, считает, что при вынесении и исчислении наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Так, приговор мирового судьи от 16.02.2018 не содержит мотивировки отмены условного осуждения ФИО1 , назначенного по приговору от 21.06.2016. Напротив, суд указывает на то, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (в материалах уголовного дела стороной защиты представлена характеристика с места работы ФИО1 , согласно которой он характеризуется положительно). Вместе с тем, основания для отмены условного осуждения имеются. Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до вынесения приговора от 05.12.2017 и в период испытательного срока по иным приговорам мирового судьи. Учитывая изложенное, мировой судья необоснованно при назначении ФИО1 окончательного наказания сначала применил ст. 70 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге повлияло на итоговое наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, мировой судья не указал об отмене условного осуждения по приговору от 21.06.2016 (указав об этом в описательной части приговора), при назначении наказания не учел наказание по приговору от 07.10.2016.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Учитывая изложенное, по мнению государственного обвинителя, из резолютивной части приговора формулировка «срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно» подлежит исключению. Также, мировым судьей ФИО1 , необоснованно назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, тогда как до частичного сложения наказаний с приговором от 05.12.2017, по которому дополнительное наказание не назначалось, судья назначал указанное дополнительное наказание на срок 2 года 9 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного - адвокат Сахнов Е.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что мировой судья не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание ФИО1 своей вины. Просил приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 , не согласившись с приговором мирового судьи от 16.02.2018, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, назначенное судом наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что мировой судья не учел всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил необоснованно строгое наказание.

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Майоров Д.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного - адвокат Сахнов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения представления не возражал.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Возражений на апелляционное представление от осужденного и его защитника, на апелляционные жалобы от государственного обвинителя в установленный срок суду не поступили.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Права ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся в частности такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ обоснованно учтены все данные о личности осужденного, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе дознания и судебного заседания заявлено подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу он совершил преступление в период условного осуждения, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово от 21.06.2016, в связи с чем, принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору, не указывая ссылку на закон (ч.4 ст. 74 УКРФ) и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего определил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ с приговором от 05.12.2017.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора от 16.02.2018 отсутствует какая-либо мотивировка относительно отмены ФИО1 Н. условного осуждения в связи с совершением им преступления в период условного осуждения. Напротив, мировой судья указывает на то, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и его защитника обосновано указано о том, что при постановлении приговора мировым судьей не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы администратором у ИП ФИО6, по месту которого характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно с супругой и малолетними детьми, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела следует, что 21.06.2016 ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 130 по ст.264.1 УК РФ. Согласно сообщению Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 21.02.2017 года ФИО1 снят с учета филиала в связи с истечением испытательного срока.

Учитывая изложенное, поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, указывающие на возможность социализации ФИО1 в обществе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июня 2016 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 21 июня 2016 года, а также указание в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что мировым судьей назначено наказание за совершенное ФИО1 преступление в виде 4 (четырех) месяцев лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, полагает возможным оставить вид и размер наказания без изменения, полагая, что оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений), а также с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ) путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – колония общего режима, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, мировым судьей осужденному ФИО1 обосновано зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 16 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года, а также наказание в виде лишения свободы сроком 15 дней, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово от 05 декабря 2017 года (1 месяц 14 дней исправительных работ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ).

Вместе с тем, доводы представления о неправильной формулировке порядка исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского каря от 16 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июня 2016 года.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 05 декабря 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Осужденному ФИО1 зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 16 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года, а также наказание в виде лишения свободы сроком 15 дней, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 05 декабря 2017 года (1 месяц 14 дней исправительных работ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ).

Считать ФИО1 отбывшим основное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Рудь