Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 от 10 мая 2018 года №, согласно которому должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> ФИО1 (ИНН: №, КПП: №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

05 апреля 2018 года главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 составила протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> ФИО1

На основании данного протокола и приложенных к нему документов главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 10 мая 2018 года вынесено приведённое выше постановление №. Копия данного постановления, согласно уведомления, получена представителем юридического лица 28 августа 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО <данные изъяты> ФИО1 01 сентября 2018 года, то есть в установленный для обжалования срок, направил жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы директор ООО <данные изъяты> ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку ФИО5 выполнял работы по гражданско-правовому договору и в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> не состоял, в связи с этим с ним не заключался трудовой договор и не издавался приказ о приёме на работу. Оказание услуг не подразумевает заключение трудового договора. ФИО5 не обжаловал факт заключения с ним именно договора гражданско-правового характера, в ООО <данные изъяты> с заявлением о приёме на работу не обращался, и факт выполнения им именно трудовых отношений в настоящее время никаким судебным актом не установлен, в связи с чем считает доводы государственной инспекции труда о выполнении ФИО5 трудовой функции несостоятельны. ФИО5 выполнял именно услуги по гражданско-правовому характеру и данный факт им не оспаривается. 10 мая 2018 года нарочным в ГИТ было направлено и адресатом получено ходатайство в рамках рассматриваемого административного делопроизводства, однако ходатайство рассмотрено не было, либо о результатах рассмотрения ходатайства директор ООО <данные изъяты> до сих пор не уведомлен. Кроме этого, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение Общества к ответственности впервые, не применено наказание в виде предупреждения.

Директор ООО <данные изъяты> ФИО1 и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по правовым вопросам) ФИО6 от 14 февраля 2018 года, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сахагрострой» (л.д. 62). По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки № от 15 февраля 2018 года о выявлении нарушений требований трудового законодательства.

05 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО <данные изъяты>, из которого следует, что 20 декабря 2017 года в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области поступило обращение ФИО5 о нарушении его трудовых прав работодателем ООО <данные изъяты> В ходе проведения проверки установлено, что ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в компании ООО <данные изъяты> а не в ООО <данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО5 компания ООО «<данные изъяты> не заключила, однако предоставила Договор на оказание услуг от 24 октября 2017 года, который ФИО5 не подписан, а соответственно является не заключенным. Таким образом, компания ООО <данные изъяты> не отрицает тот факт, что ФИО5 действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В пояснительной записке работодателя так же сказано, что ФИО5 в ноябре 2017 года перестал оказывать услуги предприятию, однако ни акта, ни приказа по данному вопросу работодателем в ГИТ не предоставлено. В силу ст. 67 ТК РФ «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе». В нарушение ст. 68 ТК РФ, приём на работу ФИО5 не оформлен приказом по предприятию. Место совершения правонарушения: <адрес>. Время совершения правонарушения: 14 февраля 2018 года (дата обнаружения правонарушения). В нарушение ст. 68 ТК РФ, приказ о приёме на работу в трёхдневный срок со дня фактического начала работы ФИО5 не объявлен. Место совершения правонарушения: <адрес>. Время совершения правонарушения: 14 февраля 2018 года (дата обнаружения правонарушения). Согласно пункта 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> работодатель в нарушение ст.65 ТК РФ незаконно требует при трудоустройстве на работу свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (ИНН). Время совершения правонарушения: 14 февраля 2018 года (дата обнаружения правонарушения).

10 мая 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом предыдущего привлечения к административной ответственности постановлениями от 12 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3,4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018 года; обращением ФИО5 от 30.11.2017 года; распоряжением от 14.02.2017 года №; актом проверки от 15.02.2018 года №; предписанием от 15.02.2018 года №-И; сообщением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по правовым вопросам) ФИО6 от 15.02.2018 года №; приказом ООО <данные изъяты> от 13.08.2015 года №; Уставом ООО <данные изъяты> правилами внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты><данные изъяты> положением об оплате труда и премировании ООО <данные изъяты> свидетельством о постановке на учёт РФ в налоговом органе по месту её нахождения ООО <данные изъяты>; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты>; платёжной ведомостью о выплате заработной платы ФИО5

Из ходатайство директора ООО <данные изъяты> ФИО1, приложенного к жалобе, следует, что вину в совершённом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, Общество признаёт в полном объёме и просит государственную инспекцию труда ограничиться предупреждением (л.д. 13). Из сообщения Общества, поступившего в ГИТ в апреле 2018 года, следует, что все выявленные в ходе проверки и указанные в вынесенном по её результатам предписании нарушения трудового законодательства, Общество устранило.

Довод директора ООО <данные изъяты> ФИО1 о том, что ФИО5 выполнял работы по гражданско-правовому договору и в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> не состоял, в связи с этим с ним не заключался трудовой договор и не издавался приказ о приёме на работу, является несостоятельным, поскольку из сообщения ФИО5 следует, что он выполнял трудовые функции; что не отрицается и Обществом, подтверждается платёжными ведомостями о выплате ФИО5 заработной платы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, но и также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Перечень документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу, работодателю при заключении трудового договора, указан в ст. 65 ТК РФ. Свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган, требование о предоставлении которого указано в п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> в данный перечень не включено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО5, являлся работником ООО <данные изъяты> с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, хотя он фактически приступил к работе и выполнял её с ведома работодателя и в его интересах, что позволяет резюмировать наличие трудовых правоотношений, что в свою очередь возлагало на должностное лицо - директора ООО <данные изъяты> обязанность издать приказ (распоряжение) о приёме на работу ФИО5, оформить его приказом по предприятию.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключённого трудового договора и приказа по предприятию о приёме ФИО7 на работу, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основанием для освобождения директора ООО <данные изъяты> от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являться не может.

Положениями частей 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что директор ООО <данные изъяты> ФИО1 постановлением государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО8 от 12 апреля 2018 года № уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, предупреждение применимо в рамках данного дела быть не может.

Назначение инспектором минимального размера штрафа за совершённое правонарушение является справедливым и адекватным совершённому правонарушению.

Каких-либо оснований для изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 от 10 мая 2018 года № в отношении должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО1 о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в 1 000 рублей, оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С.Гракович