Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда КЧР Байтокова Л.А., с участием: представителя заявителя ООО «УЖХ №2» ФИО1, действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица Управления государственного жилищного надзора КЧР ФИО2, действующей на основании доверенности,

: рассмотрев жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УЖХ №2» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска КЧР от 07.11.2018г. должностное лицо, генеральный директор ООО «УЖХ №2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб..

: Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.11.2018г. ФИО4; в лице представителя ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что считает его принятым с нарушением норм КоАП РФ, без учета существенных для дела обстоятельств, влияющих на квалификацию правонарушения, оценку виновности лица. Распоряжением начальника Управления государственного жилищного надзора КЧР №873 от 20.09.2018г. ФИО5 Х-М.Я. в отношении ООО «Управление жилищного хозяйства №2» (далее «УЖХ №2») была проведена внеплановая документарная проверка, на основании которой был составлен акт проверки от 26.09.2018г. №827. В акте проверки отражено, что в соответствии с пп.1 чЛ ст.193 ЖК РФ, лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (пп.1 введен ФЗ от 31.12.2017г. №485-ФЗ). По мнению Управления госжилнадзора КЧР, фирменное наименование ООО «Управление жилищного хозяйства №2» имеет схожесть до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Управление жилищного хозяйства №1». На основании данного акта проверки, ООО «УЖХ №2» было выдано предписание от 26.09.2018г. с требованием в срок до 26.10.2018г. внести изменения в учредительные документы в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.193 ЖК РФ, в случае неисполнения которого, к организации будут применены меры административного взыскания, предусмотренные ч.1 и ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. С данным предписанием от 26.09.2018г. Общество не согласно. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п.37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам. Сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений ООО «Управление жилищного хозяйства №2» и ООО «Управление жилищного хозяйства №1» показывает, что смысловое значение словесных элементов меняется благодаря сочетанию с другим элементом №1 и №2. придавая последнему иное смысловое значение. (Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу NA04- 5481/2018). Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черкесска по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г. №3-457/2018 в отношении должностного лица генерального директора ООО «УЖХ №2» ФИО6 - отменить, производство по делу прекратить.

: Представитель заявителя в настоящем судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового суда от 07.11.2018г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления государственного жилищного надзора КЧР не согласилась с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи от 07.11.2018г. оставить без изменения, полагала, что в действиях ФИО4 состав инкриминируемого административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ имеется, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях от 20.11.2018г. исх.№.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

I В соответствии с ч.1.3 ст.161, ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Частью 1 ст.193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным дом. К ним относятся такие требования как регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице; соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса; соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных чЛО.1 ст.161 названного Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. N1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная

ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 названного Кодекса. В соответствии с санкцией указанной части ст.14.1.3 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Мировым судьей установлено, что на основании решения лицензионной комиссии КЧР от 23.04.2015г. №02/15, приказа Управления от 24.04.2015г. №24-П Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ООО «УЖХ №1») ОГРН <***>, ИНН <***> была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №09:000002 от 24.04.2015г.; а на основании решения лицензионной комиссии КЧР от 23.04.2015г. №03/15, приказа Управления от 24.04.2015г. №25-П Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (ООО «УЖХ №2») ОГРН <***>, ИНН <***> - лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №09:000003 от 24.04.2015г.. Оба юридических лица: осуществляют один основной вид деятельности по коду бюджетной классификации (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) №68.32.1, то есть, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также - аналогичные дополнительные виды деятельности по ОКВЭД №68.32.2 (управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) и по ОКВЭД №81.29.1 (дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования), а также имеют одну организационно-правовую форму (ООО), их наименования содержат идентичные слова (Управление жилищного хозяйства), то есть, словесные обозначения идентичные по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, то есть, практически ассоциируются друг с другом, несмотря на имеющиеся цифровые отличия (№1 и №2), что может повлечь вероятность смешения фирменных наименований данных управляющих организаций при участии их в хозяйственном обороте.

; Указанные выводы суда первой инстанции признать обоснованными нельзя.

Так, в ходе проведения в отношении ООО «УЖХ №2» (ИНН <***>, местонахождение: <адрес><адрес>) на основании распоряжения начальника Управления №873 от 20.09.2018г. внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований и положений ч.8 ст.5 Федерального закона от 31.11.2017г. №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1.1 чЛ ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации в части отсутствия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, актом №827 от 26.09.2018г. было установлено, что наименование управляющей организации ООО «УЖХ №» (лицензия № от 24.04.2015г.) является схожим до степени смешения с наименованием управляющей организации ООО «УЖХ №» (лицензия № от 24.04.2015г.), однако в нарушение требований п.З ст. 1474 ГК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст.193 ЖКРФ, п.8 ст.5 Федерального закона №485 в установленный шестимесячный срок с 11.01,2018г. (со дня вступления в силу изменений в ЖК РФ) ООО «УЖХ №2» не были внесены изменения в учредительные документы.

На основании акта проверки, ООО «УЖХ №2» было выдано предписание от 26.09.2018г. с требованием в срок до 26.10.2018г. внести изменения в учредительные документы в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.193 ЖК РФ, в случае неисполнения которого, к организации будут применены меры административного взыскания, предусмотренные ч.1 и ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

С данным предписанием от 26.09.2018г. Общество не согласно, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении должностного лица;- генерального директора ООО «УЖХ №2» ТемироваШ.И, был составлен административный протокол, его действия квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как установлено п.2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по упра влению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта РФ.

В соответствии с чЛ ст.7 Федерального закона от 21.07.2014г. №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты; РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, были обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2,015г.. После 01.05.2015г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом №485 также были внесены изменения в ЖК РФ,

согласно которых лицензиаты, не соответствующие на день вступления закона в силу лицензионному требованию, предусмотренному п. 1Л ч. 1 ст.193 ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу (с 11.01.2018г.) были обязаны внести изменения в свои учредительные документы. Таким образом, изменения в учредительных документах в случае обнаружения тождественности или схожести в фирменных наименованиях необходимо было произвести в срок до 11.07.2018 года.

В соответствии с положениями ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Согласно положениям, утвержденным в ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

В силу норм, содержащихся в ст.1473, ч.З ст.1474 ГК РФ, Федеральном законе от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации самого юридического лица. При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в числе прочего, фирменное наименование.

Частью 6 ст.1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При этом согласно п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу п.1 ст.1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п.2 ст. 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, тем самым установил приоритет фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации именно с этой даты.

I В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 ст.1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007г. N122).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п.37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В соответствии с абз.2 п. 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Полагаю, что сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений указанных в акте проверки обществ, осуществляющих деятельность по управлению эксплуатации жилого фонда, ООО «УЖХ №2» и ООО «УЖХ №1» показывает, что смысловое значение словесно-цифрового элемента «№2» и «№1» меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементом, а именно имеется различная нумерация, что придает иное смысловое значение в названии указанных обществ.

i Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, не обоснованно установил факт тождества фирменных наименований ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2», при этом обосновано учтено осуществление ими аналогичных видов деятельности на одной территории и возникновение исключительного права на фирменное наименование ООО «УЖХ №1» ранее возникновения исключительного права ООО, «УЖХ №2» на его фирменное наименование, что в совокупности, как полагал мировой судья может привести к смешению на рынке услуг по управлению многоквартирными домами указанных Обществ.

Между тем, учитывая, что обозначение ООО «УЖХ №1» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента «№1», «№2», а словесные, или цифровые обозначения №1, №2, и т.д. по порядку не производят общего звукового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание не ассоциируется в целом, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с иными, имеющими разную нумерацию и в частности указанным в акте проверки.

В настоящем же деле такие какие-либо лингвистические исследования не проводились, вопрос о проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялся, однако судом при рассмотрении жалобы на спорное постановление обсуждался.

При этом в данном случае судом при рассмотрении настоящего дела также учитывается, что в соответствии с п.З ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

1 В соответствии с п.1 ст.192 ЖК РФ, введенным в действие Законом N 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Законом N485-03 введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (пп.1.1 п.1 ст.193 ЖК РФ).

В силу пп.1 п.2 ст.194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из указанных нормативных положений следует, что до вступления в силу данного закона и на момент государственной регистрации истца в качестве юридического лица деятельность по управлению многоквартирными жилыми помещениями не относилась к лицензируемым.

В обоснование доводов о виновности должностного лица ФИО5 ТТТ.И. мировой судья и должностное лицо, проводившее административное расследование ссылаются на Письмо Минстроя №.

Вместе с тем, полагаю, что судья, рассмотревший дело по первой инстанции применил не верное его толкование.

Так, в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.06.2018г. N26618-A4/04 указано, что в соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов РФ и (или) иностранном языке. В этой связи при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам. Так, графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ООО "ДОМ" и ООО "DOM"); использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК "УРАЛ" и ООО УК "Урал"); использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО "Комфорт - Сервис" и ООО "Комфорт Сервис", ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон+", ООО УК "Развитие" и ООО "УК Развитие"); использование дополнительных единичных букв, или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик"). При этом под графическим сходством наименований не рекомендуется понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов (например ООО УК "Мегаполис" и ООО УК "Иннополис"). Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на орновании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ),

жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер"); использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс"); указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика"). При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи: совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК ''Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом"); использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС N2 Калининского района" и ООО "ЖКС N2 Выборгского района"). Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ";ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").

Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом, в указанном письме указано учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Проанализировав названные выше правовые нормы, изучив фирменные наименования управляющих организаций ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2», мировой судья пришел к выводу, что указанные фирменные наименования схожи до степени смешения, так как для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Между тем, полагаю, что сама по себе разная нумерация ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» имеет как разное смысловое, так и разное фонетической значение.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности с учетом пояснений представителя Управления государственного жилищного надзора КЧР об отсутствии каких-либо жалоб со стороны граждан о том, что указанные наименования схожи до степени смешения, суд находит доводы, изложенные в постановлении от 07.11.2018г. не достаточными для признания должностного лица, генерального директора ООО «УЖХ №2» ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Арбитражным Судом КЧР в настоящее время рассматривается заявление ООО «УЖХ №2» о признании недействительным предписания к акту Управления №827 от 26.09.2018г.

В соответствии с п.2 чД ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N4 с/р г.Черкесска от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УЖХ №2» отмене.

: С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности. Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мировой суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения, что в данном случае сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УЖХ №2» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -генерального директора ООО «УЖХ №2» Темирова Шамиля ИндрисовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с действующим законодательством.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л. А. Байтокова