Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Смирнова С.А. на вступившие в законную силу решения судей Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты><данные изъяты>№<данные изъяты>Зозуля Е.Б.

установил:

согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ ФС ФБН в РО) по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зозуля был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя ТУ ФС ФБН в РО от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего, что в нарушение ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, являющееся нецелевым использованием средств федерального бюджета, Зозуль признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление о назначении административного наказания представителем Зозуля – Пащенко в Новочеркасский гарнизонный военный суд подана жалоба, в которой он просил его отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив Зозуля от административной ответственности.

Решением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. указанное выше постановление о назначении Зозулю административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2015 г. вышеуказанное решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя ТУ ФС ФБН в РО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя ТУ ФС ФБН в РО просит решения судей Новочеркасского гарнизонного военного суда и Северо-Кавказского окружного военного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, либо принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы автор приводит собственный анализ материалов дела, норм действующего законодательства и разъяснений определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, на основании которого утверждает, что Зозуль совершил несколько однородных административных правонарушений, и ранее уже был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя руководителя ТУ ФС ФБН в РО. Поскольку данное обстоятельство является отягчающим ответственность Зозуля, то, по его мнению, судья гарнизонного военного суда необоснованно признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Поскольку совершенное Зозулем административное правонарушение посягает на бюджетную и финансовую безопасность Российской Федерации, платежеспособность страны, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от самого правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах освобождение Зозуля от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заместителя руководителя ТУ ФС ФБН в РО Смирнова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. отменено постановление заместителя руководителя ТУ ФС ФБН в РО от 30 июня 2015 г. о назначении Зозулю наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Заместителем руководителя ТУ ФС ФБН в РО и судьей был достоверно установлен факт расходования 25 декабря 2013 г. в войсковой части № денежных средств на оплату госпошлины на сумму <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями ТУ ФС ФБН в РО, утверждавшими в судах первой и второй инстанций лишь о нецелевом расходовании Зозулем бюджетных средств.

Произведенная ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств федерального бюджета, выделенных по целевой статье «Обеспечение деятельности государственных учреждений больниц, клиник, госпиталей, медико-санитарных частей», виду расхода «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье «Услуги связи» в сумме <данные изъяты> на оплату услуг сотовой связи, при отсутствии наличных денежных средств в кассе воинской части на данной статье, является нарушением требований ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, то есть нецелевым использованием бюджетных средств, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам в жалобе, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты>№ Зозуль ДД.ММ.ГГГГ хотя и совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, но с учетом размера израсходованной не по целевому назначению денежной суммы, производства указанного расхода денежных средств в законных интересах воинской части и в пределах годовых лимитов, его действия не могут быть признаны повлекшими существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене обжалуемого постановления административного органа и прекращении производства по данному делу ввиду малозначительности содеянного следует признать обоснованным, а утверждения об обратном в жалобе заместителя руководителя ТУ ФС ФБН в РО – несостоятельными.

Кроме того, приведенные в решении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о необходимости признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зозуля, повторное совершение однородного правонарушения не основано на определении повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а поэтому является несостоятельным, о чем правильно указано в оспариваемых судебных решениях.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не опровергают законности принятых по делу судебных решений.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах каких-либо фактических и правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решения судей Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 КоАП РФ жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк