Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Позднякова А.В., рассмотрев жалобу Пакетовой И.С. на Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. I ст. 7.27 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Пыхалова А.С. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно установочной части указанного постановления, /дата/ в 10- 50 час. /дата/ в 12-50 час. несовершеннолетний Пыхалов А.С., находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение на сумму 188 рублей 76 копеек.

Пакетова И.С. в жалобе просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Заявитель, представитель заявителя, несовершеннолетний в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что /дата/ в 12-50 час. несовершеннолетний Пыхалов А.С., находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение на сумму 188 рублей 76 копеек.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 г. N 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При определении возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 января 2013 г. N 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Статья 2.9. предоставляет возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения:

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, суд учитывает возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие положительных характеристик с места учебы и места жительства, то обстоятельство, что Пыхалов А.С. впервые совершил административное правонарушение, ущерба юридическому лицу причинен не был, а также раскаяние несовершеннолетнего в совершенном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1, ст. 4.5, ст. 29.9, ст. 29.10КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыхалова А.С. по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалобу Пакетовой И.С. на Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В. Позднякова