Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием представителя Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу врио начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 на постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО12 по ст. 14.2 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 была подана жалоба, в которой он указал, что считает указанное постановление не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО13 предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов в <адрес> выявлен гражданин ФИО3 ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> который реализовывал пиротехнические изделия на раскладном столе, на открытом воздухе, в свободном доступе для покупателей, чем нарушил п. 6, пп. «а» п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052, т.е. осуществлял незаконную реализацию товаров, реализация которых запрещена или ограничена.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции ФИО7, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, фото таблицей, квитанцией о принятии на хранении вещественных доказательств и предметов, с другими материалами дела об административном правонарушении по КоАП РФ.

На основании ст. 30.3. КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес Отдела МВД России по Благодарненскому району было направлена копия постановления врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского районного суда Ставропольского края, мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

В Отдел МВД России по Благодарненскому району вышеуказанное определение поступило ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное по СЭД за №

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Мировым судьей в постановлении сделана ссылка на ст. 14.2. КоАП РФ-которая предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченного оборото способные), определяются в порядке, так же установленном законом.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере торговли товарами, изъятыми из оборота или ограниченно оборото способными. Предметом посягательства является права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере; безопасность и здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> реализовал пиротехнические изделия на раскладном столике, на открытом воздухе, в свободном доступе для покупателей, в нарушение п. 6 и п.п. «а» п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052

В обоснование ограничения реализации пиротехнических изделий в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052.

Вместе с тем, согласно п. 1 данных Требований, настоящие требования определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В п. 2 Требований указано, что настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I – III классов по степени потенциальной опасности ( ГОСТ Р -51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Таким образом, указанные Требования содержат только правила пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий и не определяют, кому могут принадлежать права по реализации пиротехнических изделий, не определяют каких либо специальных разрешений по их реализации и не являются законом, ограничивающим оборот пиротехнических изделий. Иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что выявленное 20.12.2017г. нарушение, является нарушением правил пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий.

Кроме того, запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в различных нормативных актах, (Федеральный закон «Об оружии», «О наркотических средствах и психотропных веществ», «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», «Об уничтожении химического оружия», «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ», «О лекарственных средствах», Указе Президента РФ «О видах продукции ( работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правилах продажи отдельных видов товаров. При этом, в указанных актах не содержится запретов или ограничений на свободную реализацию пиротехнических изделий.

По назначению пиротехнические изделия подразделяются на пиротехнические изделия бытового назначения и технического назначения.

Пиротехнические изделия бытового назначения свободно продаются населению, их эксплуатация в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию реализация пиротехнических изделий только 4-5 классов в соответствии с национальным стандартом.

Пунктом 2 Требований к реализации пиротехнических изделий указано, что данные требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I-III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99) обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Таким образом, указанные Требования содержат только правила пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий и не определяют, кому могут принадлежать права по реализации пиротехнических изделий, не определяют каких-либо специальных разрешений по их реализации и не являются законом, ограничивающим оборот пиротехнических изделий.

Из постановления врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. следует, что согласно представленным ФИО3 в судебном заседании сертификатам соответствия, реализуемые им пиротехнические изделия, являются изделиями бытового назначения I –III классов по степени потенциальной опасности.

По мнению врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. -при таких обстоятельствах и учитывая, ст. 15 КРФ об АП в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а могут усматриваться только нарушения Правил пожарной безопасности и Требований к реализации пиротехнических изделий.

Нарушения указанных нормативно правовых актов не влечет за собой ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ, а проведение проверки и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям относится к компетенции не органов внутренних дел, в органов Государственного пожарного надзора.

Врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мировой судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасова Е.К. пришла к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не законны в виду следующего:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал объяснения и пояснил, что 20.12.2017г. осуществлял торговлю пиротехническими изделиями (русская пиротехника) около торгового центра <данные изъяты> вину признал и впредь обязуется такого больше не будет.

В соответствии с п. 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052 -реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052- витрины с образцами пиротехнических изделий бытового назначения в торговых помещениях обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При ознакомлении 15.01.2018г. с материалами дела № в мировом суде Благодарненского района Ставропольского края было выявлено: в описи отсутствует протокол судебного заседания, который является единственным документов, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. №3 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применятся судом. Это касается в том числе и составления протокола судебного заседания.

Отдел МВД Росси по Благодарненскому району не был надлежащим образом судом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.2 КоАП РФ

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ч. 1 ст. 116 ГПК РФ - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» - должностное лицо обязано явится по вызову судьи и дать правдивые показания, достоверность которых обеспечивается мерами административной ответственности.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ - судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п.2 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ - основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно определения постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского районного суда Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. в судебном заседании присутствовал только ФИО3, который вину в совершении административного правонарушения не признал, а так же просил приобщить к материалам сертификат соответствия <данные изъяты> на пиротехнические изделия (без указания на какие пиротехнические изделия).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: <данные изъяты> на которые отсутствует сертификат и приложение. Вывод суда, что изъятая продукция является первым – третьим классом, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского районного суда Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. в Отдел МВД России по Благодарненскому району поступило 09.01.2018г, срок для обжалования истекает 18.01.2018г.

Согласно материалам дела №ДД.ММ.ГГГГ. на имя врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. поступило заявление от ФИО3 в котором он просит возвратить вещественные доказательства: две картонные упаковки, в которых находятся пиротехнические изделия изъятые ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, по ст. 14.2 КоАП РФ которые находятся в камере хранения суда, в связи с прекращением дела, вступившего в законную силу 10.01.2018г. (на заявлении имеется резолюция мирового судьи Афанасовой Е.К. от 10.01.2018г. «к исполнению» и резолюцией ФИО3 «получил две картонные упаковки с пиротехническими изделиями»), тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. в части возврата пиротехнических изделий - не содержится.

Так же в материалах дела имеет место быть представление прокуратуры Благодарненского района без даты и без подписи прокурора Благодарненского района старшего советника юстиции В.Н. Чаплыгина, которое вшито в дело, прономеровано и указано в описи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. грубо нарушено процессуальное и материальное право, повлекшее вынесение неправосудного решения.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от 27.12.2017 года отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Благодарненскому району о том, что возле ТЦ Фортуна происходит незаконная реализация пиротехнических изделий. Сообщение поступило от ФИО8 Он прибыл на вышеуказанный адрес, где была обнаружена точка по реализации пиротехнических изделий и продавец ФИО3 ФИО15. Он подошел, представился и спросил у ФИО3, кто является владельцем изделий. ФИО3 пояснил, в письменном виде, что он продавец, а хозяин товара парень по имени Славик. Он попросил ФИО3 вызвать владельца товара, ФИО3 стал при нем звонить и сообщил, что Славик скоро приедет. Подождав некоторое время и объяснив ФИО3 его нарушение, он стал изымать товар, при этом заранее пригласил понятых. Он изъял товар и стал ожидать Славика, но тот так и не явился. Он предупредил ФИО3, что если приедет Славик, то он пусть прибудет в полицию, для дачи объяснения, никаких документов на товар ему предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ им на ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 14.2 КРФ об АП. 27.12.2017г. примерно в 12ч. 00 мин. ему позвонили из мирового суда, звонила секретарь и сообщила, что он сегодня должен прибыть на заседание суда в 16.00 часов. По делу ФИО3. Письменных уведомлений ему никто заранее не вручал, в адрес Отдела также уведомлений не поступало. В назначенное время он прибыл к зданию мирового суда, где на улице, возле здания увидел ФИО3 В это время секретарь судьи вызвала ФИО3 к судье, а он зашел в здание суда и стал разговаривать с судебными приставами. Буквально, через 2-3 минуты ФИО3 вышел из приемной судьи и направился к выходу пояснив, что уходит, так как его отпустили. Он спросил у судьи, будет ли заседание суда и будет ли вынесено решение в отношении ФИО3, на что ему ответили, что не будет и протокол не отменят. При этом никаких копий документов ему представлено не было, а в январе 2018г. из Мирового суда было направлено постановление, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен им законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО16 предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов в <адрес> выявлен гражданин ФИО3 ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> который реализовывал пиротехнические изделия на раскладном столе, на открытом воздухе, в свободном доступе для покупателей, чем нарушил п. 6, пп. «а» п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. осуществлял незаконную реализацию товаров, реализация которых запрещена или ограничена.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: <данные изъяты> на которые отсутствует сертификат и приложение.

Мировой судья установил, что изъятая продукция является изделиями бытового назначения первого – третьего класса по степени потенциальной опасности, на основании представленных ФИО3 копий сертификатов соответствия.

Однако, каким образом мировой судья идентифицировал пиротехническую продукцию, так как протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит артикулов данной продукции, данные выводы в постановлении мирового судьи не содержатся.

В своем постановлении мировой судья указал, что ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сертификат соответствия №№ на пиротехнические изделия.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменных ходатайств ФИО3 материалы дела не содержат, сведений о разрешении указанного ходатайства мировым судьей в деле также не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения мирового судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем невозможно установить кем были приобщены к материалам дела копии сертификатов соответствия с приложением к сертификату в количестве 16 шт., а также копия представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№г., и опровергнуть указанный довод жалобы по материалам дела не представляется возможным. При этом в материалах настоящего дела содержатся копии документов, приобщенные и не заверенные судом надлежащим образом.

В нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не разрешен вопрос об изъятых пиротехнических изделиях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, не установлен собственник пиротехнических изделий, тогда как ФИО3 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что собственником пиротехнических изделий является «Вячеслав», данный вопрос мировым судьей не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных нор, установленных КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой решения врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу врио начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 на постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от 27.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО18, - удовлетворить частично.

Постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от 27.12.2017г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>