Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, где у него, не имея лицензии на производство оружия, возник преступный умысел на незаконное изготовление холодного оружия колюще-режущего действия – охотничьего ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, используя свои навыки, в один из дней периода с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже дома по адресу: <адрес>, в нарушение ст.9.1 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и главы 2 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно изготовил холодное оружие колюще-режущего действия – нож. Для этого, ФИО2 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, взял клинок из металла, наточил его, при помощи клея соединил с деревянной рукояткой, выполненной им из березового полена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут в ходе обыска по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят нож.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый нож изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих. Представленный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, предъявив служебное удостоверение, обратились сотрудники полиции, пояснили, что к ним поступила информация о том, что он незаконно хранит у себя в доме и надворных постройках боеприпасы от нарезного оружия, предложили провести обследование в его доме и надворных постройках, он согласился, ему и понятым разъяснили их права и обязанности, ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы оружия, боеприпасы, взрывные устройства, он пояснил, что таковых не имеет. При обследовании у него под матрасом нашли нож, который он изготовил в 2013 году у себя дома. Лезвие ножа он нашел в лесу при сборе грибов, принес его домой, дома в гараже из полена вырезал рукоятку, лезвие ножа наточил «шкуркой», соединил все части при помощи клея. После изготовления нож он хранил в личном хозяйстве, никому про него не говорил.

Признает вину в полном объеме в том, что он изготовил нож более 6 лет назад, пользовался в дальнейшем и хранил у себя нож, который признан самодельным холодным оружием, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятой при проведении обследования жилого дома ФИО2 по адресу: <адрес>. Перед началом проведения обследования ей и другому понятому Свидетель №2, а также ФИО2, разъяснили их права и обязанности. После ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы изъятые из гражданского оборота, оружие и боеприпасы, взрывные устройства. ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. В ходе обследования нашли большой нож. По данному факту ФИО2 пояснил, что самостоятельно изготовил данный нож у себя дома и хранил его под матрасом в своей комнате.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлены аналогичные обстоятельства.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что от мужа ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции, проводили обыск, нашли охотничий нож. О том, что у мужа есть в доме большой охотничий нож, она не знала. Муж сказал, что нож изготовил около 6 лет назад.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ установлено, что в период времени с 2013 года с 08 часов 00 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия в ходе акта изъятия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно изготовил в хозяйстве по адресу: <адрес>, нож, который по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих и относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ (том 1, л.д.45).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ был обследован и осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка (том 1, л.д. 12-15).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был обследован и осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, изъят: нож с деревянной ручкой (том 1, л.д. 16-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый нож изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих. Представленный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением №1 (пр.№85-СТ от 18 апреля 2005 года) и относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия (том 1, л.д.36-39).

Нож, после проведения экспертизы, признан вещественным доказательством (том 1, л.д.41-42).

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, поскольку точная дата совершения вышеуказанного преступления органом дознания и судом не установлена.

Подсудимый ФИО2, защитник Жигалов А.В. не возражают против прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 223 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку ФИО2 полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Органом дознания и судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата совершения вышеуказанного преступления не установлена. Соблюдая конституционное положение о толковании сомнений в пользу подсудимого, следует считать, что преступление ФИО2 было совершено за пределами двухлетнего срока, и следовательно суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст.78 УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено.

Поэтому, на основании изложенного, ст. 78 УК РФ и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вещественное доказательство:нож - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Гуляева Е.В.